Dlaczego jest to w porządku i najczęściej oczekiwane:
abstract type Shape
{
abstract number Area();
}
concrete type Triangle : Shape
{
concrete number Area()
{
//...
}
}
... podczas gdy to nie jest OK i nikt nie narzeka:
concrete type Name : string
{
}
concrete type Index : int
{
}
concrete type Quantity : int
{
}
Moją motywacją jest maksymalne wykorzystanie systemu typów do weryfikacji poprawności w czasie kompilacji.
PS: tak, przeczytałem to, a owijanie jest hacky obejście.
1
Komentarze nie są przeznaczone do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została przeniesiona do czatu .
—
wałek klonowy
Miałem podobną motywację w tym pytaniu , może być dla ciebie interesujące.
—
default.kramer
Chciałem dodać odpowiedź potwierdzającą ideę „nie chcesz dziedziczenia” i że owijanie jest bardzo potężne, w tym daje ci cokolwiek z jawnych lub jawnych rzutowań (lub awarii), jakie chcesz, szczególnie z optymalizacjami JIT sugerującymi, że będziesz i tak uzyskaj prawie taką samą wydajność, ale powiodłeś się z tą odpowiedzią :-) Chciałbym tylko dodać, byłoby miło, gdyby języki dodały funkcje zmniejszające kod płytki niezbędny do przekazywania właściwości / metod, szczególnie jeśli jest tylko jedna wartość.
—
Mark Hurd,