Czy Linus żartował?
Utwór został napisany w zabawny styl, który sugeruje, że autor zna sposób, w jaki styl kodowania jest omawiany przez poważnych praktyków: wszyscy mamy swoje preferencje i bronimy ich wściekle, ale z językiem przynajmniej częściowo w policzek. Doskonale rozumiemy, że większość z nich to kwestia osobistego gustu. Mówi w wielu słowach "Coding style is very personal, and I won't _force_ my views on anybody"- przynajmniej poza kodem, który osobiście utrzymuje. Ale spójność stylu w danym projekcie to bardzo dobry pomysł. Wolę kodować do stylu, którego nie lubię, niż zajmować się wieloma stylami w danej funkcji.
Oto przykład wyraźnie zabawnego pisania:
However, there is one special case, namely functions: they have the
opening brace at the beginning of the next line, thus:
int function(int x)
{
body of function
}
Heretic people all over the world have claimed that this inconsistency
is ... well ... inconsistent, but all right-thinking people know that
(a) K&R are _right_ and (b) K&R are right. Besides, functions are
special anyway (you can't nest them in C).
Zabawny (1).
Prawdopodobnie jest to dobra rada, aby powstrzymać wcięcia przed wymknięciem się spod kontroli, chociaż trzypoziomowe maksimum może być hiperboliczne. Nie zamierzam grepować źródła jądra i liczyć sekwencji czterech znaków tabulatorów, ale założę się, że pieniądze można znaleźć co najmniej jeden napisany przez Torvaldsa.
Z drugiej strony, jeśli ktoś może napisać jądro Linuksa bez przekraczania trzech poziomów wcięcia, trzypoziomowy limit może być ćwiczeniem, które warto wypróbować przez chwilę we własnym kodzie, aby zobaczyć, dokąd cię zaprowadzi. Wiesz, to nie jest zmiana płci. To nie jest zobowiązanie na całe życie.
Jeśli natkniesz się na kogoś w Internecie, który myśli, że rozumie programowanie znacznie lepiej niż Torvalds (2), to wiesz, jak ludzie lubią rozmawiać w Internecie.
Z drugiej strony, on nie ma racji kryminalnej co do tabulatorów z ośmioma spacjami. To jest szaleństwo człowieka, który powinien być trzymany w ryzach i karmiony przez szczelinę. Cztery spacje są oczywiście poprawne.
(1) Zwróć jednak uwagę na to, jak błędnie stawia spację przed elipsami oraz dwie spacje za nimi i dwie spacje po kropce. ŹLE, ŹLE, ŹLE. A potem ma bezczelną żółć, by orzec heretyków. Heretyk to ty, Torvalds! TO TY!
(2) Jeśli chcesz porozmawiać o „ zrozumieniu, jak zaprojektować system kontroli źródła ”, może być miejsce na debatę.
Uwaga: Drogi przyjacielu, który wielokrotnie przesyłasz tę samą edycję: Formatowanie cytowanego materiału jest zachowywane dokładnie tak, jak chciał tego autor. To dlatego, że pochodzi z eseju na temat formatowania tekstu o stałej szerokości, napisanego w tekście o stałej szerokości, przez kogoś, kto dobrze przemyślał formatowanie tekstu o stałej szerokości. Formatowanie jest świadomą i celową częścią intencji autora i odnosi się do tematu.
Ponadto powróciłem do tego formatowania we własnym tekście. Jeśli wyjmiesz wstępne formatowanie, mój przypis (1) staje się bełkotem. Jeśli wstępne formatowanie zostanie usunięte, to powinien być tekst w moim przypisie (1) odnoszący się do par spacji po kropkach na końcach zdań. W każdym razie widzę uzasadnienie usunięcia tego przypisu, ponieważ jest on mniej zabawny niż się wydawało, kiedy go napisałem. Ale usunięcie formatowania bez usuwania przypisu jest nieprzydatne.