Rozważ to:
public function polynominal($a, $b, $c, $d)
{
return $a * pow($x, 3) + $b * pow($x, 2) + $c * $x + $d;
}Załóżmy, że piszesz różne testy dla powyższej funkcji i udowodnisz sobie i innym, że „to działa”.
Dlaczego więc nie usunąć tych testów i żyć długo i szczęśliwie? Chodzi mi o to, że niektóre funkcje nie muszą być ciągle testowane po udowodnieniu, że działają. Szukam kontrapunktów, które stwierdzają, tak, te funkcje wciąż muszą zostać przetestowane, ponieważ: ... Albo że tak, nie trzeba ich testować ...
32
Czy nie jest prawdą, że dla każdej funkcji, jeśli nie zmienisz kodu, jeśli zadziałał wczoraj, zadziała również jutro? Chodzi o to, że oprogramowanie zostało zmienione.
—
5gon12eder,
Ponieważ nikt nigdy nie napisze
override_function('pow', '$a,$b', 'return $a * $b;');przy zdrowych zmysłach ... ani nie spróbuje przepisać go w celu obsługi liczb zespolonych.
Więc ... hmm ... ten "okazał się kodem bezbłędnym" ... ma błąd .
W przypadku takich małych funkcji warto rozważyć przetestowanie właściwości. Testy oparte na właściwościach automatycznie generują przypadki testowe i testy dla wstępnie ustalonych niezmienników. Dostarczają dokumentację za pośrednictwem niezmienników, dzięki czemu są przydatne do trzymania się. Do takich prostych funkcji są idealne.
—
Martijn,
Również ta funkcja jest świetnym kandydatem do zmiany postaci Hornera,
—
Michael Anderson,
(($a*$x + $b)*$x + $c)*$x + $dktórą łatwo się pomylić, ale często jest znacznie szybsza. To, że myślisz, że się nie zmieni, nie znaczy, że się nie zmieni.