Co sądzisz o „Gamification”? [Zamknięte]

Obejrzałem ciekawy film Google Talk (ostrzeżenie o godzinie twojego czasu) na temat grywalizacji tego, co robisz.

Oczywiste jest, że zestaw witryn StackExchange stosuje całkiem sporo z tych zasad. W pracy jest coś przekonującego, ale zastanawiam się, ile domen problemowych może zawierać te pomysły? Zdecydowanie dotyczą aplikacji społecznościowych, ale czy to wszystko? Koncepcja wirtualnego programu lojalnościowego jest również bardzo atrakcyjna.

Krótki opis grywalizacji:

Istnieje system punktacji i nagrody. Na przykład Reputacja w StackExchange jest rodzajem oceniania. Odznaki są rodzajem nagrody. Dodatkowe przywileje, które zyskujesz wraz ze wzrostem reputacji, są również rodzajem nagrody.

Przykładem programu lojalnościowego bez rzeczywistego wykupu może być promocja, którą sklep spożywczy zrobił kiedyś, gdy kupujesz ich produkty i otrzymujesz w zamian kredyty FarmVille. Brak rąk do wymiany prawdziwych pieniędzy lub towarów, a koszty dla sprzedawcy są w najlepszym razie minimalne. A jednak przynosi prawdziwe pieniądze na te wirtualne zwroty.

Bezwstydne użycie linku JohnL: http://en.wikipedia.org/wiki/Gamification

UWAGA: Mówca odnosi się do czterech klas użytkowników, którzy wydają się być archetypami. Są to Achievers, Socializer, Explorer i Killers. Achievers najprawdopodobniej dotyczyłby nas wszystkich programistów - lubimy robić rzeczy. Najwyraźniej 80% ludzi to osoby towarzyskie i lubią lekkie, niekonfrontacyjne interakcje. Odkrywcy odwiedzają każdy zakątek gry / aplikacji, aby odkryć dowolne pisanki i ukryte funkcje. Zabójcy nie tylko chcą wygrać, ale chcą, abyś przegrał i otrzymał pochwałę / status za pokonanie ciebie.

design business applications

— Berin Loritsch
źródło

Co powiesz na napisanie krótkiego podsumowania grywalizacji dla tych z nas, którzy nie mogą oglądać wideo?

— user281377,

en.wikipedia.org/wiki/Gamification . To takie rzeczy, jak odznaki osiągnięć i poziomy powtórzeń. Ludzie konstruktywnie odpowiadają na pytania, aby zyskać reputację, co jest wynikiem wykorzystywania praw do chwalenia się. Odznaki są podobne

— JohnL

Jest gdzieś tutaj interesujące pytanie. Czy możesz edytować pytanie, aby było bardziej szczegółowe, a następnie oddać głos ponownie, aby wrzucić je do kolejki?

— Robert Harvey

Odpowiedzi:

Jest niezbędne.

Spójrz na najpopularniejsze dziś strony internetowe (społecznościowe). Facebook, Twitter, SO / SE, LinkedIn, Reddit. Co oni wszyscy mają ze sobą wspólnego?

Liczby

Na Facebooku jest ilu masz znajomych, na Twitterze ile obserwujących. Witryny SO / SE są nieco bardziej wyraźne, mają reputację . LinkedIn jest nieco bardziej niejasny, mają połączenia. To wielki konkurs pomiaru penisa, który działa.

Z natury chcemy porównania i osądu. Te strony nam to dają i to sprawia, że wracamy. Bez tej magicznej liczby nie sądzę, aby te strony byłyby równie skuteczne jak one.

Czy to oznacza, że witryny bez natywnego systemu rankingowego nie są warte czasu? Nie, ale ogranicza to atrakcyjność do bycia wielokrotnym gościem. Niektóre strony omijają to, oferując cenną usługę. Google do wyszukiwania, przewodowy do zawartości itp. „Granie” w użytkowników to bardzo skuteczny sposób budowania bazy użytkowników, która ma dużą lojalność pod względem powtarzanych wizyt i wkładów. Witryny zbudowane na podstawie tych danych (SO / SE, Facebook, Slashdot ...) radzą sobie znacznie lepiej, gdy mają numer .

— Josh K.
źródło

„Zastanawiam się, ile domen problemowych może zawierać te pomysły?” „Zdecydowanie dotyczą aplikacji społecznościowych, ale czy to wszystko?” Nie wszystkie problematyczne domeny lub aplikacje są społecznościowe. Pytanie nie dotyczyło specjalnie witryn użytkowników ani serwisów społecznościowych. A nawet aplikacje internetowe. Czy jest to konieczne w przypadku aplikacji księgowej? -1 dla ogólnego stwierdzenia „To konieczne”.

— Davy8

@Josh, to nie był powód, by napisać mój komentarz.

— Davy8

@ Davy8: „Konieczne” w przypadku witryn opartych na wkładach użytkowników, jak stwierdzam w ostatnim akapicie.

— Josh K

Mówisz, że twój kutas jest większy niż mój? : P

— back2dos

Systemy punktów reputacji to po prostu wykorzystanie ludzkiej słabości, którą opisuje Josh. Problemem jest uzależnienie, które się z tym wiąże.

Przypuszczam, że niebezpieczeństwem jest to, że ludzie mogą bardziej zainteresować się grą niż faktycznym wniesieniem wartościowego wkładu na stronę. Jest to podobne do tego, co dzieje się w polityce - czy to prawda, że wybierani są najbardziej wykwalifikowani liderzy, czy też ludzie, którzy są dobrzy w manipulowaniu i graniu w grę, są wybierani?

Trudniej byłoby to zrobić na stronie technicznej, takiej jak Stack Overflow, oczywiście - gdzie odpowiedź wynosi 1 lub 0 (działa lub nie działa) - ale prawdopodobnie łatwiej na takiej subiektywnej stronie opinii.

Oczywiście korzyścią jest to, że ludzie, którzy wnoszą swój wkład, czują, że dostają coś w zamian - nawet jeśli naprawdę nic nie odzyskują (np. Grając w gry wideo).

— Watson
źródło

Nadal zyskujesz reputację, zadając dobre pytania i odpowiadając na nie. Dostajesz lepszą nagrodę za to, że masz popularną odpowiedź niż prawidłową. Ale to tylko jeden z potencjalnych wad stosowania grywalizacji. Istnieje również szereg korzyści.

— Berin Loritsch,

@Berin: Tak, nie staram się całkowicie rozwalić grywalizacji - tylko wskazuję potencjalne pułapki, aby zostały one rozważone przez kogoś, kto próbuje stworzyć taki system. I pamiętajcie, co powiedzieliście: „dostajesz lepszą nagrodę za to, że masz popularniejszą odpowiedź niż prawidłową odpowiedź” - dokładnie mój problem - czyż nie szukamy poprawności i kompletności bardziej niż popularności (czy nie powinniśmy być)?

— Watson,

To samo w sobie jest bardzo dobrym pytaniem. W idealnym świecie popularna odpowiedź byłaby również poprawna - jednak w wielu przypadkach może istnieć więcej niż jedna poprawna odpowiedź. Z punktu widzenia twórcy gry nie chcesz nakładać na grę sztucznych ograniczeń, które sprawiają, że jest mniej przyjemna. Z punktu widzenia Achievera chcą wygrać. Z punktu widzenia Zabójcy chcą wygrać i przegrać. Punkty nie wpływają na odkrywców. Swoją reputację czerpią ze znajdowania rzeczy.

— Berin Loritsch,