Po co dokonywać syntaktycznego rozróżnienia między typami standardowymi a typami zdefiniowanymi przez użytkownika?

Chociaż tutaj będę odnosił się konkretnie do konwencji nazewnictwa C ++ i Bjarne Stroustrup , w zasadzie widziałem, że ludzie używają nieco podobnych reguł dla innych języków tu i tam.

Zatem podstawową ideą jest to, że podczas czytania kodu należy odróżniać typy standardowe od typów zdefiniowanych przez użytkownika . Na przykład Bjarne Stroustrup sugeruje, aby użyć

pierwsza wielka litera dla typów (np. kwadrat i wykres)

który, biorąc pod uwagę to

Język C ++ i standardowa biblioteka nie używają wielkich liter

pozwala osiągnąć cel wymieniony powyżej.

Ale dlaczego musimy to zrobić? Jaki może być cel rozróżnienia typów standardowych i zdefiniowanych przez użytkownika?

Nie mogłem znaleźć żadnego rozumowania Bjarne Stroustrup w tej sprawie, a poza tym sam myślę w diametralnie przeciwny sposób. : Wiem, wiem: „Kim jestem, aby spierać się ze Stroustrupem?” Ale posłuchaj, kilka funkcji języka C ++, np. Przeciążenie operatora, służy temu, aby typy zdefiniowane przez użytkownika miały podobny poziom wsparcia składniowego jak typy standardowe. A potem wszystko to jest zaskoczone inną dyscypliną nazewnictwa ...

PS Nie wspominając już o tym, że często jedno słowo nie wystarcza do nazwania klasy, a słowo oddzielone podkreśleniem, które zaczyna się od dużej litery, wygląda tak obco.

c++ naming-standards

— Żbik
źródło

Na koniec można nazwać to również formą notacji węgierskiej (tj. Osadzanie informacji o typie / użyciu w nazwie), co zwykle jest niezadowolone. Stąd: dobre pytanie.

— stijn

@stijn: Tak, ale czy wiesz, dlaczego jest to marne ? Wcześniej, kiedy wszyscy używali edytora tekstu do pisania swoich programów, warto było poznać typ, patrząc na identyfikator. Ale dziś możesz po prostu najechać kursorem na identyfikator w dowolnym nowoczesnym środowisku IDE, a zobaczysz typ.

— Robert Harvey

@RobertHarvey Z wyjątkiem tego, że notacja węgierska jest również odrzucana w społecznościach, które nie mają potężnych IDE, a raczej najczęściej używają edytorów zwykłego tekstu.

@RobertHarvey Nie, znam oba („węgierskie aplikacje” i „węgierskie systemy”) iz mojego doświadczenia wynika, że żadne z nich nie jest powszechne, na przykład w Pythonie i Rust.

@RobertHarvey Czy mówisz, że notacja węgierska istniała tylko w C, C ++ i VB? Niezależnie od tego, moim celem było zakwestionowanie powodu, dla którego podajesz, że jest zniesmaczony (że jest zbędny tylko, ponieważ mamy IDE, które informują o typie), ponieważ ten powód nie dotyczy języków, które nie mają takich ID i, według twojego rozumowania, powinien skorzystać z węgierskiego. To, że Python jest dynamicznie wpisywany, nie ma znaczenia, w rzeczywistości powinno poprawić rozumowanie, ponieważ zazwyczaj programista zna typy podczas pisania kodu, ale nie można ich wywnioskować automatycznie.

Odpowiedzi:

Nie ma w tym absolutnie żadnego celu ani korzyści. Jednym z celów C ++ było wymienne traktowanie UDT i prymitywów, i chociaż nie do końca się udało, jest to obszar, w którym nie trzeba różnicować.

Jeśli chodzi o nazewnictwo, Stroustrup jest szalony i jest to naukowo udowodniony fakt.

— DeadMG
źródło

Zobaczę twoją RAII i podniosę ci SFINAE.

— Robert Harvey

Widziałem, jak przydatne może być odróżnienie standardowych typów od UDT. Nie powinieneś zmieniać kodu w standardowej bibliotece, chyba że masz naprawdę dobry powód, więc zobaczenie małej litery oznacza, że nie musisz patrzeć na kod, ponieważ, cóż, jest on w standardowej bibliotece.

— Robert Harvey

@delnan: Tak. To nic innego jak apel do władzy ze strony „wielu ludzi”. Jeśli „wiele osób” chce się tu dostać i przedyskutować swoje rozumowanie, mogą to zrobić i do tego czasu nie mają nic do dodania. FTR, używam także wielkich liter dla UDT ... ale także dla prymitywów, ilekroć mam potrzebę ich aliasu.

— DeadMG

@RobertHarvey: Zakłada się, że nie można rozpoznać typów standardowych w zasięgu wzroku. Lub najeżdżając na nie myszką w swoim środowisku i widząc „std ::”. Lub używając Go To Definition lub cokolwiek innego. Zasadniczo nie dotyczy.

— DeadMG

Zawsze myślałem, że celem było odróżnienie standardowych typów przed pojawieniem się przestrzeni nazw. Obecnie jest to tylko relikt dawnego myślenia („najlepsza praktyka”, która jakiś czas temu przestała być najlepsza). FWIW, w moich osobistych projektach używam małych liter snake_casew swoich klasach i przestrzeniach nazw i nie miałem z tego powodu żadnych problemów - ani zamieszania.

— utnapistim

Konwencje nazewnictwa dotyczą wspierania zrozumienia kodu przez człowieka (tj. Programistę i opiekuna).

UDT można określić tak, aby deklaracja zmiennych, inicjalizacja, wyrażenia i instrukcje działały na nich inaczej niż w przypadku typów standardowych. W celu znalezienia problemu przydatne jest, aby opiekun miał jakąś wskazówkę, że jakaś sekcja kodu może robić fajne rzeczy (np. Implementacja zdefiniowanego przez użytkownika typu integralnego używanego w niektórych funkcjach może mieć wadę w sposobie dodawania).

Istnieje wiele sposobów dostarczania takich wskazówek (komentarze, specyfikacje projektowe itp.). Zaletą konwencji nazewnictwa jest to, że są one obecne w kodzie, podczas gdy komentarze można pominąć, nieaktualne itp.

— Obrabować
źródło

Jednym z powodów, dla których używam wielkich liter dla typów, jest odróżnianie zmiennych od typów. Pozwala to zadeklarować zmienną, która oprócz wielkich liter ma tę samą nazwę:

Foo foo;
Graph graph;

Może to być przydatne w przypadku klas, w których w każdym kontekście jest używana tylko jedna instancja, np. Ustawienia konfiguracji.

— Sjoerd
źródło

IMHO to nie odpowiada na pytanie w nagłówku. Może dodać „pod tym względem, nazewnictwo standardowych typów małymi literami było tylko dla wstecznej kompatybilności z cstdlib”.

— Vorac,