Dlaczego Akka jest sprzedawany jako reaktywny? Czy model aktora jest reaktywny?

O ile rozumiem, model aktora i programowanie reaktywne to osobne pojęcia. Model aktora nie wydaje mi się z natury reaktywny.

Jednak środowisko Akka, które jest implementacją Modelu aktora, jest opisywane jako reaktywne:

„Logika programu Java i Scala żyje w lekkich obiektach Actor, które reaktywnie wysyłają i odbierają wiadomości”.

„Jesteśmy reaktywni”

Czy to przypadek niewłaściwego użycia tego terminu, czy są one całkowicie poprawne? Czy jakakolwiek implementacja modelu aktora (np. Erlang) jest już reaktywna? Czy samo generowanie wiadomości w odpowiedzi na inne wiadomości również jest uważane za reaktywne?

Niektóre powiązane lektury, w których podejścia są skontrastowane:

• StackOverflow: RX vs. kolejki przesyłania wiadomości, takie jak rabbitmq lub zeromq?

• CS.SE: W jaki sposób funkcjonalne programowanie reaktywne i model aktora odnoszą się do siebie?

• Lambda the Ultimate: Actors vs. Reactive Objects

Nie mają na myśli reaktywności, jak w funkcjonalnym programowaniu reaktywnym, mają na myśli reaktywność jak w reaktywnym manifeście , co jest bardziej ogólnym określeniem ruchu polegającego na tworzeniu oprogramowania sterowanego zdarzeniami, skalowalnego i odpornego. Jest to względnie niedawny ruch i termin tak naprawdę się nie przyjął.