Która z tych odpowiedzi dotyczących funkcji jest nieprawidłowa?

Dlatego podczas długich kompilacji zdecydowałem się na ogólny test C ++ na ODesk i natknąłem się na to pytanie.

Jeśli się nie mylę, biorąc pod uwagę sformułowanie (lub jego brak), wszystkie z nich mogą być prawdziwe.

za.

int Foo() { }
int Foo(int bar) { }

b. Cóż, return void;byłoby niepoprawne semantycznie, ale funkcje mogą oczywiście mieć voidtypy zwracane.

void Foo() { }

do. To jest definicja funkcji wbudowanych, tak.

re. Bez wchodzenia w szczegółowe informacje na temat rozmieszczenia następujących elementów,

typedef void (*Func)(int);

Func functions[2];

void Foo(int bar) { }
void Bar(int foo) { }

functions[0] = &Foo;
functions[1] = &Bar;

Ponadto zawsze można to zrobić za pomocą lambd i funktorów .

mi.

void Foo(int& bar)
{
    ++bar;
}

int foobar = 5;
Foo(foobar);

fa.

int bar = 5;

int& GetBar()
{
    return bar;
}

GetBar() = 6;

sol.

int bar = 5;

int* GetBar()
{
    return &bar;
}

(*GetBar()) = 5;

Nie widzę, gdzie to pytanie ma naprawdę fałszywe odpowiedzi. Czy coś brakuje?

_{Nie trzeba dodawać, że zabrakło mi czasu i wszystko mi się nie udało. Chyba jestem złym programistą C ++. :(}

Całe to pytanie jest niejasne. Zestawienie pytań sugeruje możliwość wielokrotnego wyboru, a przyciski opcji wskazują jeden wybór.

Co więcej, b jest dość podejrzane, ponieważ funkcje void niczego nie zwracają.

D jest również wątpliwe, ponieważ o ile mi wiadomo, nie możesz mieć szeregu funkcji. Jasne, możesz mieć tablicę wskaźników funkcji, ale to nie jest dokładnie to samo.

Odpowiedź c) jest również prawdopodobnie fałszywa.

„Funkcje wbudowane są rozszerzane podczas kompilacji, aby uniknąć narzutu wywołania”.

Po pierwsze, kompilator C ++ może ignorować inlinepodpowiedź, nie rozszerzając wcale funkcji.

Po drugie, podany „powód” ekspansji jest nadmiernym uproszczeniem. W rzeczywistości prawdziwy powód dokonania rozszerzenia (lub nie) jest całkowicie w rękach autora kompilatora.

do. To jest definicja funkcji wbudowanych, tak.

To nie do końca prawda.
Mimo nazwy słowo kluczowe inlinenie gwarantuje wstawienia funkcji. Jedyne, czego możesz być pewien, to to, że kompilator nie narzeka, jeśli zobaczy definicję funkcji wbudowanej wiele razy.

Tak więc, ściśle mówiąc, opcja C jest niepoprawna, ale nie sądzę, że jest to odpowiedź, której oczekują autorzy quizu, ponieważ istnieje odpowiedź, która jest jeszcze bardziej błędna.

re. Bez wchodzenia w szczegółowe informacje na temat rozmieszczenia następujących elementów,

typedef void (*Func)(int);

Func functions[2];

void Foo(int bar) { }
void Bar(int foo) { }

functions[0] = &Foo;
functions[1] = &Bar;

Ponadto zawsze można to zrobić za pomocą lambd i funktorów.

W twoim przykładzie functionsjest tablica wskaźników do funkcji, a nie tablica samych funkcji. Podobnie lambdy i funktory też nie są tak naprawdę funkcjami. Są to klasy, które odpowiadają operatorowi wywołania funkcji, ale to nie czyni ich funkcjami w oczach definicji języka C ++.

Funkcje w C ++ są trochę jak obywatele drugiej kategorii. Możesz je zdefiniować i wywołać, ale gdy tylko spróbujesz zrobić coś innego z typem funkcji (np. Utworzyć ich tablicę), albo pojawi się błąd, albo dyskretnie przekonwertują się we wskaźniku.

Jeśli cokolwiek, musiałoby to być b . Nie można , ale można zwróci . W deklaracji funkcji powinna znajdować się pustka, aby powiadomić kompilator o braku zwracanej wartości.returnvoidnull

Typ pustki

W C i C ++

Funkcja z pustym typem wyniku kończy się po osiągnięciu końca funkcji lub wykonaniu instrukcji return bez zwracanej wartości. Typ void może również pojawiać się jako jedyny argument prototypu funkcji, wskazując, że funkcja nie przyjmuje argumentów. Zauważ, że pomimo nazwy, we wszystkich tych sytuacjach, typ pustki służy jako typ jednostki, a nie jako typ zerowy lub dolny, nawet jeśli w przeciwieństwie do prawdziwego typu jednostki, który jest singletonem, typ pustki zawiera pustą zestaw wartości, a język nie zapewnia żadnego sposobu deklarowania obiektu ani reprezentowania wartości typu void.