Czy GPL pozwala każdemu uzyskać oprogramowanie GPL bez płacenia za to?

Zauważyłem ładny motyw WordPress (GPL) na sprzedaż.

Znam kogoś, kto to kupił.

Mam 2 pytania:

Czy firma sprzedająca to zobowiązanie do przesłania kodu źródłowego komukolwiek (klientom lub nie) o to poprosi?
Czy osoba, która go kupiła, może bezpłatnie dać mi kopię, którą mógłbym wykorzystać w produkcji?

gpl pricing

— Serge
źródło

To nie jest luka, to wyraźna intencja GPL.

— Hellion

tak, pod warunkiem, że nie zostanie to komercyjnie powiązane i / lub zmienione. Jeśli to zmienisz, musisz również przekazać swoje zmiany „za darmo”. GPL jest licencją „anty-biznesową”. Inne licencje, takie jak Apache wersja 2, są „pro-biznesowe” i umożliwiają przepakowanie i sprzedaż kodu / produktu.

— SnakeDoc

Jego zmiany nie muszą być rozdawane za darmo, muszą mieć licencję GPL. Nadal możesz wymagać opłaty, ale Twoi klienci mają pełne prawo wynikające z GPL.

— RemcoGerlich

@SnakeDoc GPL nie jest bardziej „anty-biznesowa” niż licencja komercyjna jest „anty-wolna”. W rzeczywistości GPL zależy od dokładnie tej samej zasady, co firmy komercyjne, tj. Jeśli X pisze oryginalny kod, nikt nie ma prawa do tego kodu, chyba że zgodzi się na warunki, które X narzuci na jego użycie. Warunki te mogą być zapłatą za plik binarny i zgadzają się nie wycofywać inżynierii wstecznej lub mogą być warunkami GPL. Zasada jest taka sama w każdym przypadku. Chyba że masz na myśli, że prawa własności intelektualnej są ogólnie „anty-biznesowe”?

— por.

@ zxq9 to jest dokładnie to, że kod źródłowy musi być publicznie dostępny bezpłatnie dla każdego, kto tego chce. Niezależnie od tego, czy jest to anonimowy serwer pobierania, czy adres e-mail, na który możesz wysłać wiadomość, a oni dostarczą ci płytę CD ze źródłem, nie ma to znaczenia, ale musi być dostępna. I nie może być żadnych ograniczeń w stosunku do ciebie, a następnie rozpowszechniania tego produktu w konkurencji dla twórcy.

— jwenting

Odpowiedzi:

Firma sprzedająca nie ma obowiązku dystrybuować źródła nikomu poza osobami, którym przekazały pliki binarne. Więc nie, nie muszą ci niczego dawać.
Ktoś, kto kupił oprogramowanie GPL, ma prawo zażądać źródła, a następnie rozpowszechniać to źródło dowolnie zgodnie z warunkami GPL. Jeśli znajdziesz klienta gotowego dać ci kopię, to zadziała.

— Andrew Medico
źródło

Tak naprawdę nie myślałem o tym w ten sposób, ale masz rację; sprzedawcy nie mają obowiązku umieszczania linku na swojej stronie internetowej, aby każdy mógł uzyskać źródło. Klient nie jest również zobowiązany do zapewnienia tego źródła komukolwiek innemu, jeśli tego nie chce, chociaż firma sprzedająca nie może prawnie zapobiec takiej dystrybucji.

— Robert Harvey

@RobertHarvey: to prawda, ale jeśli klient rozpowszechnia pliki binarne, musi także rozpowszechniać źródło.

— whatsisname

Dobrze; w tym względzie mają takie same obowiązki jak sprzedawca.

— Robert Harvey

@Hellion: Nie to oznacza 2b. To pozwala innym stronom na swobodne rozpowszechnianie utworów (tj. Implementuje moje # 2). Zobowiązania pierwszej strony do oferowania i dystrybucji źródła zostały omówione w sekcji 3.

— Andrew Medico

@Zack Ale sprzedawca nie mógł też sprzedać programu kupującemu. Sprzedawca nie może dodać warunków ograniczających swobody kupującego. Nie mogą w ogóle wymieniać programu, ale nie mogą go sprzedawać / dawać / udostępniać, ograniczając swobody nabywcy.

— cfr

DLA WSZYSTKICH PRAKTYCZNYCH CELÓW , zgodnie z GPL, jeśli firma nie rozpowszechnia kodu źródłowego za pomocą pliku binarnego, wówczas firma jest zobowiązana do przekazania kodu źródłowego każdemu, kto o to poprosi.

Scenariusz: AcmeSoft dystrybuuje binarny widget na licencji GPL, sprzedając go Betty, towarzysząc mu z obietnicą dostarczenia źródła na żądanie. Betty redystrybuuje kopię pliku binarnego do Chucka. Chuck daje kopię pliku binarnego Dave'owi. Dave podał go Eddiemu. Eddie daje go Freddy'emu. Freddy pyta Eddy o kod źródłowy. Eddie dzwoni do Dave'a. Dave mówi „Porozmawiaj z Chuckiem”. Chuck mówi: „Porozmawiaj z Betty, mam ją od niej”. Betty powiedz Chuckowi „Zadzwoń do AcmeSoft”. Wiadomość wraca do Freddy'ego, a Freddy dzwoni do AcmeSoft.

W tym momencie, zgodnie z GPL, AcmeSoft jest absolutnie zobowiązany do podania Freddy'emu kodu źródłowego.

Nie ma znaczenia, jak długo może trwać łańcuch Betty-Chuck-Dave -...- Iola -...- Tomas. Na każdym etapie łańcucha dystrybucja pliku binarnego zobowiązuje dystrybutora do udostępnienia źródła, zgodnie z GPL, i przyznaje odbiorcy prawo do otrzymania kodu źródłowego od odpowiedniej osoby na wyższym poziomie łańcucha.

Teoretycznie firma może zażądać od Freddy'ego udowodnienia, że faktycznie ma kopię pliku binarnego. W rzeczywistości firma, która to zrobiła, bardzo szybko zyskałaby marną reputację.

Firma MOŻE zażądać płatności tokena, aby pokryć swoje rzeczywiste uzasadnione koszty powielania i dystrybucji. Powrót do średniowiecza wielkiego żelaza, który pokrywał koszt taśmy magnetycznej, nakład pracy związany z pisaniem taśmy i koszt wysyłki. Dzisiaj, w dobie sieci WWW, koszt ten jest znikomy, a nawet zbyt mały, by przeszkadzać w mierzeniu.

Teraz, jeśli AcmeSoft zamiast tego rozpowszechnił źródło Z plikiem binarnym, mogliby powiedzieć Freddy'emu, że to zrobili, i że powinien był otrzymać źródło z plikiem binarnym, który otrzymał od tego, kto mu go podarował.
Tak, absolutnie. GPL wyraźnie zabrania licencjodawcy lub jakiemukolwiek innemu dystrybutorowi nakładania dodatkowych ograniczeń na późniejszą dystrybucję kodu binarnego LUB ŹRÓDŁA.

Stallman i wsp. Mieli naprawdę duże problemy ze sfałszowaniem GPL, aby działało w ten sposób, aby nikt nie był w stanie „zabrać kodu jako prywatny”, tak jak ktoś rzekomo zrobił z wczesną wersją EMACS. Ten odcinek pozostawił BARDZO zły smak w ustach Stallmana, po tym, jak groziło mu spór sądowy, aby przepisać swoje dziecko.

— John R. Strohm
źródło

Nie sądzę, że to naprawdę odpowiada na pytanie; nie można po prostu odrzucić wymogu, że Freddy powinien już mieć kopię pliku binarnego, aby zażądać źródła od AcmeSoft. Możliwe, że Betty jako jedyna zapłaciła za plik binarny i nikomu nie rozdaje bezpłatnych kopii. Pytający może poprosić swojego przyjaciela o darmową kopię, ale jeśli odmówi, to moralnie nie ma prawa żądać od sprzedawcy.

— Ian Goldby

@jwenting: „zgodnie z GPL możesz” - możesz co? W GPL (2 lub 3) nie widzę niczego, co wymagałoby od jednej osoby dostarczenia kodu źródłowego do drugiej, chyba że ta druga osoba otrzymała już kopię binarną.

— Simon B

@ zxq9 gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#CanIDemandACopy wydaje się sugerować, że X nie byłby w stanie zmusić Z do podania im pliku binarnego lub źródła.

— Andrew Christianson,

Oboje źle interpretujecie. Pierwotny licencjodawca udzielił licencji na prowadzenie, modyfikowanie i propagowanie, co oznacza, że nie można tego odebrać będąc pośrednikiem. Licencjodawca użył GPL, aby uniemożliwić Ci nałożenie licencji na ten kod na osoby, które rozpowszechniasz, co nie zapewnia praw GPL. Nigdzie nie jest powiedziane, że pierwotny licencjodawca musi dostarczyć kopię jakimkolwiek pośrednim odbiorcom. Nie jestem zobowiązany do zachowania mojej witryny pobierania do końca, jeśli każdy, do którego bezpośrednio dystrybuowałem pliki binarne, ma swoją kopię źródła. Licencja na użytkowanie nie jest umową.

— Elin

Nie, przepraszam, nie mają pojęcia, na przykład, czy został zmodyfikowany, czy coś innego. Nie ma podstaw do przyjęcia, że kopia, którą dostał Chuck, jest w ogóle tym samym kodem. Jest to licencja regulująca korzystanie przez wszystkich od Betty. Betty ma prawo do źródła, jeśli ludzie chcą od niej źródła, muszą przez nią przejść. Nie powinna była rozpowszechniać bez uzyskania źródła, ponieważ ma kłopoty, jeśli Acme się wyłączy.

— Elin

Motywy WordPress, podobnie jak motywy wielu aplikacji internetowych GPL (w tym Joomla), składają się z wielu części. Może to obejmować: PHP, javascript, obrazy, CSS i MNIEJ.

Chociaż analiza przeprowadzona przez WP i Joomla jako projekty jest taka, że PHP w motywach musi być GPL (nie zamierzam tego wyjaśniać), inne części motywów, zakładając, że są samodzielne, niekoniecznie są licencjonowane przez GPL. Dlatego twórcy motywów mogą (lub nawet wymagać) ograniczenia dystrybucji tych części motywu. Ponadto elementy te mogą mieć własne licencje.

Na przykład twórca motywów może mieć licencje na określone czcionki, obrazy lub javascript, które nakładają pewne ograniczenia. Co więcej, mogą nawet potencjalnie zawierać pewne samodzielne klasy PHP lub biblioteki, które w ogóle nie są GPL.

Bez wchodzenia w wszystkie krwawe szczegóły, w zależności od szablonu, twój przyjaciel może, ale nie musi, dać ci pełny kod źródłowy dla każdej pojedynczej rzeczy lub wszystkich elementów. Prawdopodobnie przyjaciel może dać ci fragmenty kodu źródłowego.

Oczywiście, jeśli wszystkie elementy motywu są objęte GPL, wówczas GPL ma zastosowanie do wszystkiego. W takim przypadku przyjaciel może przekazać wszystko.

— Elin
źródło

ten post jest raczej trudny do odczytania (ściana tekstu). Czy mógłbyś edytować go w lepszym kształcie?

— komar

@gnat Dobra, sprawdź teraz.

— Elin,