Dlaczego w Go jest „nowy”?

Nadal jestem zaskoczony, dlaczego mamy newGo.

Jeśli chcesz utworzyć instancję struktury, robisz to

t := Thing{}

i możesz uzyskać wskaźnik do nowej instancji, wykonując

t := &Thing{}

Ale jest też taka możliwość:

t := new(Thing)

Ten ostatni wydaje się trochę obcy dla reszty języka. &Thing{}jest tak jasny i zwięzły jak new(Thing)i wykorzystuje tylko konstrukcje, których często używasz w innym miejscu. Jest również bardziej rozszerzalny, ponieważ możesz go zmienić na &Thing{3}lub &Thing{Feets:7}.

Moim zdaniem posiadanie dodatkowego słowa kluczowego ¹ jest kosztowne, czyni język bardziej złożonym i dodaje do tego, co musisz wiedzieć. I może maskować początkujących, co kryje się za tworzeniem struktury.

To także tworzy jedno zastrzeżone słowo.

Więc jakie jest uzasadnienie new? Czy to czasem jest przydatne? Czy powinniśmy tego użyć?

_{¹ : Tak, wiem, że to nie jest słowo kluczowe na poziomie gramatycznym, możesz je ukryć , ale to nie zmienia faktu, że jest to dla rozsądnego programisty słowo zastrzeżone.}

Najlepszym sposobem, aby zapytać, są prawdopodobnie ludzie pracujący nad tym; dokładnie to, co zrobiłem !

Tl; dr: pierwotnie był tam makei &{}nadal jest funkcją do użycia w niektórych sytuacjach.

Zasadniczo oto najważniejsze cytowane części:

Więc jakie jest uzasadnienie nowego? Czy to coś przydatnego? Czy powinniśmy tego użyć?

Nie możesz tego zrobić bez nowego

v := new(int)
*v++
fmt.Println(*v)

nowa nie jest główną funkcją Go, nie znajdziesz jej często używanej, ale kiedy jej potrzebujesz, jest dostępna.

Twoje zdrowie

Dave

Po kolejnej odpowiedzi pokazującej tego rodzaju rozwiązanie:

vv := 0
v := &vv
*v++
fmt.Println(*v)

Poprosiłem o dalsze wyjaśnienia:

Więc w gruncie rzeczy punkt Dave'a tak naprawdę nie ma racji?

Są miejsca, w których niewygodne jest wkradanie się do nowej zmiennej po prostu po jej adres.

new (T) ma bezpośrednie znaczenie, a nie jest idiomem złożonym z wielu kroków.

Punkt Dave'a spada tylko wtedy, gdy sama techniczna możliwość (obejście się bez new) jest sama w sobie przekonująca.

Czy nie zostało to omówione, ponieważ było po prostu oczywiste, że Go powinien to mieć, ponieważ ma go prawie każdy język?

„Czy powinniśmy zachować new?” od czasu do czasu pojawia się dyskusja. Ponieważ nie możemy tego zrobić, dopóki Go 2, jeśli dobrze zrozumiem obietnicę, wydaje się, że nie ma wiele do zrobienia po ponownym obejściu pętli; do czasu, gdy Go 2 da się wymyślić, możemy mieć inne, lepsze pomysły ...

Chris

Jest tam również głównie z powodów historycznych:

musisz wziąć pod uwagę historię projektu. myślę, że nowy jest wprowadzany jako pierwszy, zanim powstanie.

To prawda. W rzeczywistości zmagaliśmy się przez chwilę, zanim wpadliśmy na pomysł zrobienia. Jeśli spojrzysz na dzienniki repozytorium, zobaczysz, że make pojawia się tylko w styczniu 2009 roku, wersja 9a924177598f.

Nowa wbudowana funkcja poprzedza także ideę & {} przyjmowania adresu złożonego literału (i ta składnia jest w pewnym sensie niepoprawna; prawdopodobnie powinna to być (* T) {pola T}, ale nie było wystarczająco dużo powód, aby to zmienić).

Nowa funkcja nie jest absolutnie konieczna, ale wydaje się, że kod używa jej w praktyce. W tym momencie trudno się go pozbyć.

Ian