Innym zagadnieniem może być rodzaj organizacji testującej lub testującej, która odkrywa błąd, próbując określić wpływ i koszt błędu i poprawki. Testy jednostkowe lub funkcjonalne mogą wskazywać na coś w projekcie, które należy zmienić, a zatem wczesna korekta byłaby łatwiejsza i mniej kosztowna niż później. Testy systemowe lub integracyjne mogą wskazywać na coś, co wpływa na większą różnorodność klientów. A testowanie standardów, choć często nie jest krytyczne dla dużej części klientów, może prowadzić do utraty certyfikatu, jeśli nie zostanie poprawione i może mieć negatywny wpływ na biznes.
To powiedziawszy, tylko dlatego, że dana organizacja testowa ma błąd testu, nie powinna automatycznie powodować, że błąd jest „krytyczny”. Na przykład może istnieć pokusa, aby powiedzieć coś w stylu „wszystkie testy systemu muszą przejść pomyślnie przed wysyłką, dlatego każdy test systemu, który nie powiedzie się automatycznie, spowoduje błąd krytyczny / o wysokim poziomie ważności”. Mamy nadzieję, że żadna organizacja nie wyda takiego oświadczenia (dobre kryteria wyjścia z testu to inna dyskusja), ale chodzi o to, że „dotkliwość” błędu powinna być oceniana na podstawie jego wpływu na wizerunek klienta, produktu lub firmy, a nie gdzie i kiedy jest odkryty
Jednym z możliwych sposobów rozwiązania tego problemu jest rozróżnienie między „dotkliwością” a „pilnością”. Na przykład, gdy zbliża się data premiery, może pojawić się presja czasu, aby ustalić, czy błąd o pozornie niższym poziomie ważności może wpłynąć na dużą grupę klientów, nadając mu większy „pilność” i podnosząc pracę nad tym błędem nad (niektórymi) innymi osobami w przynajmniej do czasu, gdy będzie można dokonać tego ustalenia. Właściwa równowaga między nimi, wraz z doświadczeniem i dobrym osądem, pomogłyby ukierunkować czas i wysiłek.