IANAL, ale oto moja opinia na temat tego, co jest dozwolone w granicach GPL:
rozpowszechniać połączone dzieło „A - B” publicznie: w porządku, można to zrobić na podstawie dowolnej licencji zastrzeżonej
stwórz opakowanie lib D dla C przez Y: w porządku, nie oznacza to, że A musi być objęte GPL
użyj połączonego produktu „A - D - C” wewnętrznie przez Y: również dobrze, GPL nie wymaga open source A, o ile kombinacja nie jest rozpowszechniana publicznie
rozpowszechniać połączone dzieło „A - D - C” publicznie: będzie to wymagało, aby A miał otwarte źródła i był objęty licencją GPL (i nie ma znaczenia, czy X lub Y dystrybuują tę kombinację; dodatkowo, jeśli Y chce to zrobić to, że wymagałyby oczywiście licencji na dystrybucję dla A od X)
Interesujące pytanie brzmi: czy D&C może być dystrybuowane osobno jako oprogramowanie typu open source na licencji GPL, A&B (lub po prostu A bez B) może być dystrybuowane na podstawie licencji zastrzeżonej, a użytkownik końcowy samodzielnie zastępuje B przez D&C?
Tutaj końcowa modyfikacja „AB”, która uzależnia A od bibliotek D&C, jest wykonywana przez użytkownika końcowego - po dystrybucji . Można więc argumentować, że ostateczna modyfikacja jest wykonywana tylko wewnętrznie przez użytkownika końcowego. I wydaje się, że to rzeczywiście jest możliwe bez naruszenia GPL - a dostajesz działającą kombinację „AC&D”, gdzie A jest objęty licencją prawną i C&D na podstawie GPL.
Oczywiście prawnik lub sędzia może mieć inne zdanie na ten temat. Aby uzyskać ostateczną odpowiedź, myślę, że musisz poczekać, aż ktoś ją wypróbuje, a druga pozwie go.
Myślę, że w przypadku większości systemów trudno będzie stworzyć taką konstelację bez zaprojektowania „A” od początku w taki sposób, aby działała bezproblemowo z B lub C. W tym przypadku można by podejrzewać, że A pochodzi w jakiś sposób od C.
EDYCJA: zastanawiając się nad tym, przyszła mi do głowy podobna sytuacja: pisanie i dystrybucja wtyczek licencjonowanych przez GPL dla aplikacji zamkniętych. Weźmy na przykład Photoshopa. Nie sądzę, aby ktoś poważnie próbował wymusić Adobe na Photoshopie typu open source tylko dlatego, że istnieją pewne wtyczki GPL od zewnętrznych dostawców. Tutaj nie jest nawet potrzebny „wrapper lib”, ponieważ istnieje dobrze zdefiniowany interfejs. Czy zmieniłoby to jednak sytuację, gdyby Photoshop zawierał niektóre swoje centralne funkcje z wtyczki innej firmy GPL? Myślę, że w takim przypadku może być naprawdę trudno zdecydować, gdzie wytyczyć granicę, w którym momencie produkt o zamkniętym źródle jest dziełem „opartym” na bibliotece GPL.
EDYCJA 2: Dostępne są biblioteki podwójnej licencji, z licencją GPL do użytku niekomercyjnego i licencją zastrzeżoną do użytku komercyjnego , na przykład taką jak ta . Tak więc twoja „luka” oznaczałaby opracowanie produktu opartego na takiej lib (przy użyciu wersji komercyjnej, więc GPL nie dotyczy twojego produktu), dostarczenie produktu jako zamkniętego źródła bez lib do publicznej wiadomości i pozwolenie użytkownik sam pobiera i instaluje wersję GPLed. W takim przypadku sądzę, że sprzedawca biblioteki lib będzie miał dużą szansę skutecznie pozwać cię za naruszenie licencji (jeśli oczywiście nie zapłacisz za jego bibliotekę). Czy warto się męczyć? Prawdopodobnie nie. Zwłaszcza w przykładzie, do którego nawiązałem, ty też musisz kupić bibliotekę, ponieważ cena nie zależy od tego, jak często sprzedajesz swój produkt, ale tylko od tego, ilu deweloperów używa biblioteki podczas tworzenia.
Wreszcie, ze względu na ryzyko prawne, jeśli zamierzam korzystać z bibliotek open source w ramach produktu o zamkniętym źródle, unikam bibliotek lib GPL, jeśli to możliwe, i nie próbuję korzystać z tej „luki”. LGPL lub GPL z wyjątkiem linkowania jest znacznie bezpieczniejsza lub jakakolwiek inna niewirusowa licencja na system operacyjny.