Dlaczego średniki i przecinki są zamieniane na pętle?

W wielu językach (szeroka lista, od C do JavaScript):

• przecinki ,oddzielne argumenty (np. func(a, b, c)), natomiast
• średniki ;oddzielne instrukcje sekwencyjne (np instruction1; instruction2; instruction3.).

Dlaczego więc odwzorowanie odwrócono w tych samych językach dla pętli :

for ( init1, init2; condition; inc1, inc2 )
{
    instruction1;
    instruction2;
}

zamiast (co wydaje mi się bardziej naturalne)

for ( init1; init2, condition, inc1; inc2 )
{
    instruction1;
    instruction2;
}

?

Jasne, forjest (zazwyczaj) nie jest funkcją, ale argumenty (czyli init, condition, increment) zachowują się bardziej jak argumenty funkcji niż sekwencji instrukcji.

Czy jest to spowodowane względami historycznymi / konwencją, czy też istnieje uzasadnienie dla wymiany ,i ;pętli?

Dlaczego w tych samych językach takie odwzorowanie jest odwrócone dla pętli.

Technicznie odwzorowanie nie jest „odwrócone”.

• Rzeczy oddzielone przecinkami nie są parametrami. W (przynajmniej) C ++ i Javie mogą to być deklaracje, więc nie są nawet wyrażeniami.
• Elementy oddzielone średnikami również nie są (pojedynczymi) instrukcjami.

W rzeczywistości mamy tutaj inny kontekst składniowy, w którym te same symbole są używane w różny sposób. Nie porównujemy z podobnymi, więc nie ma mapowania i nie ma mocnego argumentu za spójnym mapowaniem opartym na spójności semantycznej.

Dlaczego więc nie zrobić tego na odwrót?

Myślę, że przyczyny wynikają z „naturalnego” znaczenia ,i ;. W angielskim języku pisanym średnik to „silniejsza” przerwa niż przecinek, a glif średnika jest bardziej widoczny niż przecinek. Te dwie rzeczy razem sprawiają, że obecny układ wydaje mi się (dla mnie!) Bardziej naturalny.

Ale jedynym sposobem, aby wiedzieć na pewno, dlaczego dokonano wyboru składni, byłoby, gdyby projektanci C mogli powiedzieć nam, co myślą w 1970 roku. Wątpię, aby mieli wyraźną pamięć o decyzjach technicznych podjętych w tak odległych czasach.

Czy wynika to z przyczyn historycznych / konwencji

Nie znam żadnego języka przed C, który używałby składni podobnej do C dla pętli „for”:

• Donal Fellows zauważa, że ​​BCPL i B nie miały równoważnej konstrukcji.

• Odpowiedniki FORTRAN, COBOL i Algol-60 (i Pascal) były mniej ekspresyjne i miały składnie, które nie przypominały składni „for”.

Ale języki takie jak C, C ++ i Java, które pojawiły się po C, wyraźnie pożyczają swoją składnię „for” od C.

Piszemy pętle takie jak:

 for(x = 0; x < 10; x++)

Język mógł zostać zdefiniowany tak, aby pętle wyglądały następująco:

 for(x = 0, x < 10, x++)

Pomyśl jednak o tej samej pętli zaimplementowanej za pomocą pętli while:

 x = 0;
 while(x < 10)
 {
     x++;
 }

Zauważ, że instrukcje x=0i x++są zakończone średnikami. Nie są to wyrażenia takie jak w wywołaniu funkcji. Średniki służą do oddzielania instrukcji, a ponieważ dwa z trzech elementów w pętli for są instrukcjami, to właśnie tam są używane. Pętla for to tylko skrót do takiej pętli while.

Ponadto argumenty tak naprawdę nie działają jak argumenty funkcji. Drugi i trzeci są wielokrotnie oceniane. To prawda, że ​​nie są sekwencją, ale nie są też argumentami funkcyjnymi.

Również fakt, że możesz użyć przecinków, aby mieć wiele instrukcji w pętli for, jest w rzeczywistości czymś, co możesz zrobić poza pętlą for.

x = 0, y= 3;

jest całkowicie poprawnym stwierdzeniem, nawet poza pętlą for. Nie znam jednak żadnego praktycznego zastosowania poza pętlą for. Chodzi o to, że przecinki zawsze dzielą instrukcje; nie jest to specjalna funkcja pętli for.

W C i C ++ jest to przecinek, a nie przecinek.

Gramatyka forpętli jest podobna

for ([pre-expression]; [terminate-condition]; [increment-expression]) body-expression

W przypadku twojego pytania:

pre-expression -> init1, init2
terminate-condition -> condition
increment-expression -> inc1, inc2

Zauważ, że operator przecinka pozwala wykonać wiele akcji w jednej instrukcji (tak jak widzi to kompilator). Gdyby twoja sugestia została zaimplementowana, gramatyka byłaby niejasna co do tego, kiedy programista zamierzał napisać instrukcję operatora przecinek lub separator.

Krótko mówiąc, ;oznacza koniec instrukcji. forPętla jest słowem kluczowym następuje lista opcjonalnych sprawozdania otoczone (). Instrukcja operator przecinek pozwala na użycie ,w jednej instrukcji.

Nie ma odwrócenia pojęciowego.

Średniki w C reprezentują więcej głównych podziałów niż przecinki. Oddzielają oświadczenia i deklaracje.

Główne podziały w pętli for są takie, że istnieją trzy wyrażenia (lub deklaracja i dwa wyrażenia) oraz ciało.

Przecinki, które widzisz w C dla pętli for, nie są częścią składni pętli for. To tylko przejawy operatora przecinka.

Przecinki są głównymi separatorami między argumentami w wywołaniach funkcji i między parametrami w deklaracjach funkcji, ale średniki nie są używane. Pętla for ma specjalną składnię; nie ma to nic wspólnego z funkcjami ani wywołaniami funkcji.

Być może jest to coś specyficznego dla C / C ++, ale zamieszczam tę odpowiedź, ponieważ na składnię opisywanych przez ciebie języków zależy głównie od składni C.

Poza tym pytania, na które wcześniej udzielono odpowiedzi, są prawdą, z technicznego punktu widzenia, dzieje się tak również dlatego, że w C (i C ++) przecinek jest tak naprawdę operatorem , który można nawet przeciążać . Użycie operatora średnika ( operator;()) prawdopodobnie utrudniłoby pisanie kompilatorów, ponieważ średnik jest aksjomatycznym terminatorem wyrażeń.

Interesujące jest to, że przecinek jest powszechnie używany jako separator w całym języku. Wygląda na to, że operator przecinka jest wyjątkiem, który jest używany głównie do uzyskiwania forpętli z działającymi wieloma warunkami, więc o co chodzi?

W rzeczywistości operator,jest zbudowany tak, aby robić to samo, co w definicjach, listach argumentów itd.: Został zbudowany w celu oddzielenia wyrażeń - coś, czego ,nie może zrobić konstrukcja składniowa . Może jedynie rozdzielić to, co zostało zdefiniowane w standardzie.

Jednak średnik nie rozdziela się - kończy . I to prowadzi nas z powrotem do pierwotnego pytania:

for (int a = 0, float b = 0.0f; a < 100 && b < 100.0f; a++, b += 1.0f)
    printf("%d: %f", a, b);

Przecinek rozdziela wyrażenia w trzech częściach pętli, podczas gdy średnik kończy część (inicjalizację, warunek lub refleksję) definicji pętli.

Nowsze języki programowania (jak C #) mogą nie pozwalać na przeciążanie operatora przecinków, ale najprawdopodobniej zachowały składnię, ponieważ zmiana wydaje się w jakiś sposób nienaturalna.

Dla mnie są one używane w mniejszym stopniu niż ich sens językowy. Przecinki są używane z listami i średnikami z bardziej oddzielnymi częściami.

W func(a, b, c)mamy listę argumentów.

instruction1; instruction2; instruction3 jest może listą, ale listą oddzielnych i niezależnych instrukcji.

Podczas gdy for ( init1, init2; condition; inc1, inc2 )mamy trzy oddzielne części - listę inicjalizacji, warunek i listę wyrażeń przyrostowych.

Najłatwiej to zobaczyć:

for(x = 0; x < 10; x++)

jest:

for(
x = 0;
x < 10;
x++
)

Innymi słowy, te x = 0 coś jest w rzeczywistości instrukcją / instrukcją, a nie parametrem. Wstawiasz tam oświadczenie. Dlatego są one oddzielone średnikiem.

W rzeczywistości nie ma możliwości oddzielenia ich przecinkami. Kiedy ostatnio wstawiałeś jako parametr x <10? Robisz to, jeśli chcesz raz komputer x <10 i wstawić wynik tej operacji jako parametr. Tak więc w świecie przecinków wstawiłbyś x <10, jeśli chcesz przekazać wartość x <0 do funkcji.

Tutaj określasz, że program powinien sprawdzać x <10 za każdym razem, gdy pętla jest przekazywana. To jest instrukcja.

x ++ jest zdecydowanie kolejną instrukcją.

To są wszystkie instrukcje. Więc są one rozdzielone średnikiem.