Czy UX ma znaczenie dla oprogramowania korporacyjnego?

Zauważyłem, że wiele oprogramowania używanego przez firmy do zarządzania czasem, wydatkami, konfiguracją systemów telefonicznych itp. Jest bardzo nieintuicyjne z punktu widzenia doświadczenia użytkownika. Wiem, że osobiście marnuję dużo czasu, próbując wymyślić, jak poruszać się po tych systemach, zwłaszcza jeśli nie mam w pobliżu współpracownika, który mógłby mi pomóc, aby mi pomóc. Pliki pomocy są zwykle tak samo złe, jak sam interfejs użytkownika. Czy firmy, które popadają w samozadowolenie, czy po prostu nie istnieją żadne porównywalne produkty dla przedsiębiorstw, które wykonują zadania tego rodzaju? Wydaje się, że po stronie konsumenta istnieje wiele możliwości rynkowych na stworzenie lepszych doświadczeń użytkowników, ale co powiesz na oprogramowanie dla przedsiębiorstw? Oczywiście pewien poziom zręczności nie będzie miał znaczenia dla firmy,

Edycja: Nie mówię o aplikacjach wewnętrznych, ale raczej gotowych systemach dużych firm programistycznych.

To bardzo ważne. Dobry UX zwiększa wydajność.

Jeśli UX jest dobry, firma może skoncentrować się na „jak robić swoje rzeczy” zamiast „jak używać oprogramowania do robienia swoich rzeczy”, a nauczanie nowych pracowników zajmuje mniej czasu.

A dobry UX drastycznie zmniejszy liczbę zgłoszeń do pomocy technicznej, dzięki czemu możesz poświęcić więcej czasu na rozwiązywanie poważnych problemów, a nie na „jak korzystać”.

Miałem z tobą podobne doświadczenia. Uważam, że w przypadku oprogramowania korporacyjnego i interfejsu użytkownika obowiązują następujące dynamiki / czynniki.

1. Jak stwierdzono w innej odpowiedzi, osoba, która podpisze zakup oprogramowania, jest inna niż osoba, która będzie z niego korzystać, a inna niż osoba, która będzie go utrzymywać. Tak więc zakupu dokonuje się na podstawie „funkcji” lub innych czynników.

2. Ponadczasowy klasyk na ten temat to „Pięć słów” Joela Spolsky'ego, sekcja „wewnętrzna”: „Tutaj użyteczność jest niższym priorytetem, ponieważ ograniczona liczba osób musi korzystać z oprogramowania i nie mają wyboru w tej sprawie i będą musieli sobie z tym poradzić ”. Nie ma wyboru. Użytkownicy nie mogą wybrać alternatywy. Ponadto wiele razy takie oprogramowanie jest opracowywane wewnętrznie, z wewnętrznego działu działającego jako sztuczny monopol narzucony przez siebie (inny fajny artykuł na ten temat to: http://37signals.com/svn/posts/2785-the-end-of-the- dział IT )

3. Również, mówiąc szczerze, wiele razy nie ma to znaczenia, więc nie ma sensu finansowego, aby ulepszyć interfejs użytkownika. Przykłady: (1) Po prostu używam takiego oprogramowania 10 minut w tygodniu, nie tak często, jak mój klient poczty e-mail (około godziny dziennie), co oznacza, że ​​nie ma to tak wielkiego znaczenia. (2) Najgorsze (z punktu widzenia UX) oprogramowanie, z którego korzystałem, to rejestrowanie czasu spędzanego co miesiąc przez pięć do dziesięciu minut każdego miesiąca. Nie denerwowało mnie to tak bardzo.

4. ROI krzywej uczenia się. Nauczenie się używania oprogramowania z opisywanym interfejsem użytkownika może być denerwujące i czasochłonne, ale wysiłek ten będzie jednorazowy przez cały okres mojej pracy. Zazwyczaj takie oprogramowanie pozostaje przez pięć lub więcej lat, więc zainwestowany czas (dzień / dwa) to nic na dłuższą metę.
5. Z powodu wspólnej długiej żywotności (napotkano 10-letnią instalację), mógł być najnowocześniejszy, gdy został wprowadzony, ale wyglądał dziwnie dla współczesnych oczu.

Oczywiście, że tak - problem z oprogramowaniem „Enterprise” polega na tym, że jest sprzedawany w całości na zestawach funkcji, menedżerom, którzy nie muszą go używać (ani nawet na niego patrzą), przez smarmistycznych sprzedawców, którzy znają wszystkie sztuczki sprzedano takie oprogramowanie.

Jest to jeden z powodów, dla których wiele firm przeniosło się na oprogramowanie typu open source - oprócz innych powodów, takich jak koszty, OSS ma zwykle lepszy UX niż oprogramowanie dla przedsiębiorstw, co oznacza, że ​​ludzie lubią z niego korzystać.

Mam nadzieję, że jest to lekcja dla wszystkich firm zajmujących się oprogramowaniem komercyjnym, że dobry interfejs użytkownika stanowi poważną zaletę dla produktu, ale nadal będą one tworzyć szyjne interfejsy, ponieważ to kosztuje i nie zapewnia żadnych korzyści związanych z „funkcją”.

Piszę oprogramowanie dla przedsiębiorstw, a UX ma ogromne znaczenie dla mnie i mojego zespołu, ale z mojego doświadczenia wynika, że ​​UX nie był tak ważny, jak powinien, po stronie sprzedaży.

Zazwyczaj osoby podpisujące czek, aby zapłacić za oprogramowanie, to nie ludzie, którzy go używają, więc nie interesuje ich łatwość użycia, ale to, że ich działania na wysokim poziomie są możliwe do obrony .

Jeśli jesteś dyrektorem wykonawczym, którego praca jest na linii, jeśli oprogramowanie „zawiedzie”, to tak naprawdę nie obchodzi Cię UX, zależy ci na tym, aby móc powiedzieć, że kupiłeś go pod znaną nazwą. Dbasz o listę funkcji, umowę i pracę; wszystko inne to odległa sekunda.

Decydent, który produkt zamierza kupić firma, otrzyma różnego rodzaju darmowe rzeczy (widziałem takie rzeczy jak Ferrari od tygodnia). Mogą być również odpowiedzialni przed akcjonariuszami (lub nawet wyborcami), którzy generalnie chcą, aby duże oferty IT trafiały do ​​firm, o których słyszały (dlatego firmy korporacyjne, takie jak IBM i SAP, mocno się reklamują).

Tymczasem programiści też nie korzystają z oprogramowania. Są częścią ogromnego zespołu i opracowują listę funkcji do uzupełnienia, ale często nie rozumieją, jak ktokolwiek mógłby korzystać z tego oprogramowania w prawdziwym świecie. Większość oprogramowania dla przedsiębiorstw jest Themware . Pamiętaj, że ci programiści mogą być świetni, są po prostu odizolowani od użytkowników.

Wszystko, co powiedziało, wydaje się być coraz lepsze. Firmy coraz częściej jedzą psy i zaczynają rozumieć, jak ważny jest UX w długoterminowym sukcesie dużych projektów informatycznych.

Popchnąłem UX pod względem tego, ile oszczędza to na szkoleniu personelu i realnych oszczędności kosztów zmniejszonego wsparcia (mniej wezwań o pomoc). Istnieje stała równowaga między dodaniem nowej funkcjonalności, która może zyskać nową działalność, a uczynieniem naszej dotychczasowej funkcjonalności tak łatwą i oczywistą w użyciu, jak to tylko możliwe. Zdrowa równowaga dla nas (tak myślę), ale łatwo jest zobaczyć, jak to się wydostanie.

Być może zależy to od tego, kto płaci za oprogramowanie.

• Oprogramowanie dla przedsiębiorstw może zostać zakupione przez dyrektora IT. Prawdopodobnie po prostu szukają listy funkcji. Trudno będzie im przekonać dyrektora generalnego i zarząd, aby zapłacili więcej pieniędzy za użyteczność.
• Oprogramowanie konsumenckie jest kupowane przez konsumenta lub opłacane przez reklamę. Tak czy inaczej, użyteczność jest bardzo ważna. W przeciwnym razie branża oprogramowania umrze.

Oczywiście ma to znaczenie, ale firmy po prostu nauczyły się z tym żyć. Zamiast wywierać presję poprzez popyt na firmy deweloperskie na tworzenie aplikacji z dobrym UX, zaakceptowali oni, że większość, jeśli nie wszystkie, oprogramowanie biznesowe ma złe UX.

Trudno powiedzieć, czy menedżerowie i biznesmeni widzą jakiś powód dobrego UX, czy po prostu go nie znają.

Koszt takiego oprogramowania, zarówno początkowego, jak i kosztów konfiguracji, jest zwykle bardzo wysoki, po wdrożeniu jest mało prawdopodobne, że firma zacznie z niego korzystać, a następnie przestanie działać w oparciu o UX. Nie dotyczy to oprogramowania na poziomie konsumenckim, w którym koszt zmiany będzie mniej wygórowany.

Oznacza to, że ludzie muszą trzymać się rzeczy, które inaczej zostałyby szybko upuszczone z perspektywy UX. Biorąc pod uwagę czas, obliczysz, jak działa oprogramowanie, dobre czy złe, a więc o wiele dalej przy ponownej ocenie produktu nie stanowi to większego problemu niż nigdy go nie używałeś.

Oznacza to, że gdy przyjdzie czas na odnowienie firmy, IMO będzie mniej skłonne do przejścia na coś innego, co z kolei oznacza, że ​​firma opracowująca oprogramowanie nie będzie musiała aktualizować UX tak często, jak robiłby to produkt konsumencki.

Niestety, definicja „dobrego” w wielu przypadkach okazuje się „tym, co w demonstracji wygląda elegancko”. Kiedyś pracowałem na systemach korporacyjnych i większość dokumentów projektowych UX działała w stylu „zrób to jak Facebook / Twitter / Angry Birds”. W ostatnim systemie, nad którym pracowałem, mieliśmy kilka niezwykle popularnych funkcji, które były absolutnie okropne - kosztowne w generowaniu pod względem zasobów systemowych i bardzo uproszczone pod względem możliwości. Pokazali jednak dane jako diagramy, które można kliknąć, a diagramy przesuwały się i układały na ekranie podczas pracy z nimi. Czas dla doświadczonego użytkownika na pogodzenie faktury potroił się (przynajmniej), ale wyglądał tak fajnie w pokazach, że na tej podstawie zdobyliśmy dużo sprzedaży.

Nie widziałem tego wspomnianego, ale musisz o tym pomyśleć również ...

chcesz, żeby ludzie z niego korzystali. Jeśli UX nie jest dobry lub ma zbyt wysoką krzywą uczenia się, nie jest intuicyjny, niezgrabny itp. Użytkownik końcowy nie będzie chciał z niego korzystać, a jeśli projektujesz oprogramowanie, to jest twoim klientem. Jeśli są z tego zadowoleni, prawdopodobnie nigdy nie usłyszysz o tym pochwał, ale jeśli są niezadowoleni, lepiej spodziewaj się o tym.

W przypadku braku dobrego UX, oprogramowanie, które jest po prostu użyteczne, zostanie złapane, ponieważ ludzie muszą wykonać swoją pracę.

Przydatne i użyteczne oprogramowanie przebije użyteczne, ale trudne w użyciu oprogramowanie - jeśli użytkownicy będą mieli wybór (i jeśli różnica jest wystarczająco duża, aby przełamać garb „znajomości”). Ale w przypadku aplikacji Enterprise zazwyczaj masz niewolniczą grupę odbiorców, a to NIE użytkownicy podejmują decyzję o zakupie.

Tak, tak, UX ma znaczenie, a jego znaczenie można ukryć za połączonymi czynnikami, takimi jak cena, znajomość i bezwładność.