Z czubka głowy mogę wymyślić kilka dużych witryn, które korzystają ze stosu Microsoft

• Microsoft.com
• Dell
• Moja przestrzeń
• Dużo ryb
• Przepełnienie stosu
• Hotmail, Bing, WindowsLive

Jednak na podstawie obserwacji wydaje się , że prawie wszystkie 500 najlepszych witryn obsługuje inne platformy. Jakie są główne przyczyny tak małej penetracji rynku?

• Koszt?
• Ograniczenia technologiczne?
• Czy Microsoft obsługuje środowiska korporacyjne / intranetowe bardziej niż publiczne strony internetowe?

Nie szukam udziału w rynku, ale raczej przyjęcie stosu MS na dużą skalę.

Zakładam, że dzieje się tak, ponieważ większość „dużych stron internetowych” zaczynała od małych. Google, Youtube, Facebook i in. wszystkie były jednocześnie witrynami z jednym serwerem, które ktoś zbudował jako hobby. Używali stosów podobnych do LAMP, ponieważ: 1) są tanie, a deweloperzy byli biedni i często 2) ponieważ byli na uniwersytecie, a środowiska uniwersyteckie faworyzują OSS .

Po tym, jak witryny zaczęły się rozwijać, programiści po prostu trzymali się tego, co wiedzieli. We wczesnych latach nie było wystarczająco dużo czasu ani pieniędzy, aby dokonać przeróbki dużego systemu. Kiedy i jeśli stało się to kiedykolwiek opcją, po co przestawiać się na zupełnie inną bazę?

Więc mówię, że to dlatego, że właśnie to wiedzieli i mieli, kiedy zaczynali. SO nie różni się, jeśli dobrze pamiętam tę historię. Założyciele SO znali stos MS i mieli dostęp do narzędzi / licencji / etc, aby zacząć z niego korzystać, i tak właśnie wykorzystali!

(Słyszałem również, że chcieli również udowodnić, że MS stack był tak samo dobry jak LAMP dla dużych witryn, ale może to być apokryficzne).

Koszt

Na to kładę moje pieniądze. Facebook ma 60 000 serwerów. Ile kosztuje licencja na to w porównaniu do Linuksa?

Spójrz na „otwarty stos”, jak możemy to nazwać:

• Apache - bezpłatny
• PHP - bezpłatny
• MySQL - bezpłatny
• Linux - bezpłatny

Kontrast do stosu MS:

• IIS - $$$
• Visual Studio - $$$ (ale to świetnie)
• OS - $$$
• SQL Server - $$$

Nie sądzę, że głównym powodem są koszty, ale witryny takie jak Google potrzebują wysokiego poziomu kontroli nad tym, co działa na ich serwerach. Nie używają domyślnej instalacji Ubuntu na swoich serwerach. Zarządzanie tysiącami serwerów oznacza, że ​​ogromna liczba zadań administracyjnych musi zostać zautomatyzowana. Zorientowane na wiersze poleceń, modułowe systemy operacyjne typu open source, takie jak Linux lub * BSD, prawdopodobnie lepiej nadają się do dostosowania, jakiego wymaga strona taka jak Google.

EDYCJA: Nie zapominajmy, że wiele z tych 500 najlepszych witryn konkuruje na jeden lub więcej sposobów z Microsoftem, więc prawdopodobnie nie chcą polegać na technologii konkurenta, jeśli mogą tego uniknąć.

Kultura

Wielcy hakerzy wymagają kontroli. Wielcy hakerzy udostępniają różne rzeczy.

Wszystkie fajne zabawki pochodzą od wielkich hakerów, a potem dzielą się i ulepszają.

Pomyśl o wszystkich fajnych, błyszczących rzeczach, które pojawiły się ostatnio: Python, Ruby, Rails, Django, Flask, Node.js itp.

Wszystkie pochodzą od osób korzystających z systemu Unix (Linux lub Mac).

Systemy uniksowe oferują doskonałą platformę i doskonałe narzędzia dla poważnych programistów do wykonywania swojej pracy.

Z systemów Windows i Visual Studio częściej korzystają ludzie, którzy chcą „załatwić sprawę” w ustalony sposób i zarabiać na życie.

Nie chodzi tylko o to, że zaczynają małe, jak sugeruje odpowiedź CodexArcanum. To nie jest tak, że „och, chcieliby przejść do okien, ale jest już za późno”. Prawdopodobnie nie chcą przejść do systemu Windows. Poważnie brakuje mu narzędzi i mocy do rzeczy związanych z uruchamianiem startupu internetowego.

Na początek większość nowych błyszczących projektów OSS używa git do kontroli wersji i prawdopodobnie ma swoje oficjalne repozytorium kodów w github lub coś w tym rodzaju.

Cytując Paula Grahama:

Czego chcą hakerzy? Jak wszyscy rzemieślnicy, hakerzy lubią dobre narzędzia. W rzeczywistości to mało powiedziane. Dobrzy hakerzy uważają, że używanie złych narzędzi jest nie do zniesienia. Po prostu odmówią pracy nad projektami z niewłaściwą infrastrukturą.

(.....)

Kilka lat temu przyjaciel kapitału podwyższonego ryzyka powiedział mi o nowym startupie, z którym był związany. Brzmiało obiecująco. Ale kiedy następnym razem z nim rozmawiałem, powiedział, że postanowili zbudować swoje oprogramowanie na Windows NT i właśnie zatrudnili bardzo doświadczonego programistę NT, aby był ich głównym oficerem technicznym. Kiedy to usłyszałem, pomyślałem, że ci faceci są skazani na zagładę. Po pierwsze, CTO nie może być hakerem na najwyższym poziomie, ponieważ aby zostać wybitnym programistą NT, musiałby używać NT wielokrotnie, a ja nie wyobrażam sobie, że robi to świetny haker; a po drugie, nawet gdyby był dobry, miałby trudności z zatrudnieniem kogoś dobrego do pracy dla niego, gdyby projekt musiał zostać zbudowany na NT.

Tak mało ? Nie sądzę, że 34% udział w rynku jest niewielki .

http://w3techs.com/technologies/overview/operating_system/all

To badanie z najniższym wynikiem dla systemu Windows, jaki znalazłem.

Istnieją inne badania, które przyznają udział w rynku oparty na przychodach systemu Windows ponad 60% .

Niewielu zdecydowanie nie jest dobrym słowem do użycia.

Więcej badań :

Reuters: http://www.reuters.com/article/idUSN2748543820080228

Netcraft: https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/osdv_all

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Servers

Czy witryny internetowe oparte na technologiach Microsoft mogą faktycznie skalować?

www.live.com (5. Alexa), www.msn.com (11. Alexa), www.microsoft.com (21. Alexa) lub www.bing.com (25. Alexa) webmasterzy;)

MySpace jest również oparty na systemie Windows.

Świat (start-up) dla początkujących jest oparty na otwartym kodzie źródłowym ze względu na koszty i rozpowszechnienie doskonałych narzędzi, takich jak memcache, bazy danych noSQL, takie jak Cassandra, MongoDB itp., Oraz narzędzia do przetwarzania danych na dużą skalę, takie jak Hadoop / MapReduce. Do niedawna Microsoft nie zwracał uwagi na początkujących entuzjastów rozpoczynania działalności i dopiero niedawno uruchomił program „web developer” wspierający start-upy. Również ich przetwarzanie danych na dużą skalę było trochę powolne ... Dryad / DryadLINQ, ich alternatywa dla MapReduce, nie widziały poziomu adopcji, który by im się podobało (nadal ogranicza się do szkół badawczych poza Microsoftem) i nagle sytuacja się zmieniła cicho w swoim (eksperymentalnym) systemie baz danych Hyder, który podobno pozwala na skalowanie baz danych bez partycjonowania.

Jest to również związane z pytaniem, które zadałem jakiś czas temu: oprócz Microsoftu wszystkie inne firmy internetowe, takie jak Google, Amazon, Yahoo, Facebook, Ebay itp. Publikują oferty pracy, w których konkretnie podają stos LAMP jako stos techniczny wymagany dla stanowiska inżyniera oprogramowania. Oczywiście ludzie dobrze zorientowani w stosie LAMP mają przewagę w wielu startupach i dużych firmach internetowych, podczas gdy stos .NET wydaje się być głównie zarezerwowany dla środowisk korporacyjnych.

Współczynnik kosztów zdecydowanie przyczynia się do początkowego wdrożenia technologii open source.

Ale nawet gdy stają się naprawdę duże, trzymają się rzeczy open source. Jeśli widziałeś filmy wyjaśniające skalę na Facebooku lub Google, inwestują dużo wysiłku inżynieryjnego w ulepszanie wykorzystywanych technologii (nieobciążone jaskółki dla pytona, hiphop dla php). Również jeśli stwierdzą, że istnieje potrzeba czegoś zupełnie nowego lub lepszej implementacji (oszczędność, bufory protokołów, Cassandra, duży stół), nie tylko je tworzą, ale także otwierają źródła.

Myślę, że powodem jest kontrola i minimalizowanie ryzyka, ponieważ nie musisz polegać na dostawcy, aby zapewnić Ci rozwiązanie.

Głosuję za „tradycją”. Podczas całego rozruchu dot-com „wszyscy wiedzieli”, że musisz mieć duży serwer Sun lub HP z Apache, więc ludzie to kupili. A kiedy start-upy próbowały naśladować odnoszące sukcesy firmy, stosowały te same rzeczy. A ponieważ IIS tak naprawdę nie oferował żadnych atrakcyjnych funkcji (chyba że bierzesz pod uwagę rozszerzenia strony głównej ...), tak naprawdę nie było żadnego powodu, aby ktokolwiek rozważał stos MS. Zwłaszcza, gdy można uruchamiać skrypty CGI Apache i / lub Perl na 4-procesorowym urządzeniu Sun, podczas gdy dwurdzeniowe urządzenia Windows Pentium II były dość egzotyczne. Teraz, gdy sprzęt nie jest już barierą, widzimy więcej dużych witryn na stosie MS, ale myślę, że dla większości nadal nie ma ważnego powodu, aby przejść na (lub zacząć).

Jestem szczególnie zainteresowany tym pytaniem i uważam, że powyższe odpowiedzi są bardzo prowokujące do myślenia. Mam szczególne doświadczenie w zarządzaniu serwerami Windows.

Powiem, że komentarz na temat narzędzi wiersza polecenia jest nieco odbiegający od normy: narzędzia wiersza polecenia są tak samo powszechne podczas administrowania serwerami Windows, jak podczas administrowania Uniksem. Narzędziami z wyboru byłyby OpenSSH dla Windows, psexec w skrócie, narzędzia WMI, a ostatnio PowerShell z funkcją zdalną. System Windows 2003 Enterprise został dostarczony z systemem zarządzania SMS-em o nazwie ADS. Jedną z podstawowych funkcji ADS, która czyniła go użytecznym, był interfejs wiersza poleceń do zarządzania zadaniami zdalnymi.

Jeśli chodzi o kontrolę nad tym, co działa w systemie operacyjnym: tak, absolutnie. Microsoft dopiero zaczyna rozumieć, ponieważ system Windows 2008 Server ma zredukowany (taki jak jest) smak, który ma znacznie mniej usług / funkcji. Jest to również kontinuum - można było zobaczyć, w jakim kierunku zmierza MSFT z wysyłką Server 2003 z domyślnie wyłączonymi wieloma usługami.

Koszt jest najciekawszym czynnikiem. Opłaty licencyjne dla serwera Windows to najważniejsza różnica między rozwiązaniem LAMP a rozwiązaniem Windows ASP.NET. Narodziny tak wielu startupów ze środowisk akademickich to kolejny ważny powód korzystania z LAMP.

Konwersja dużych witryn z LAMP na Windows ASP.NET może być wykonana - ale wymaga ogromnego wysiłku. Często konwersja nie dzieje się tak naprawdę, dopóki następna główna wersja strony nie zostanie napisana od zera, w którym to momencie jest napisana w systemie Windows. Firmą z największym doświadczeniem w przeprowadzaniu tych konwersji jest Microsoft. Hotmail, WebTV i Tellme to trzy przykłady.

Zacząłem ten post od stwierdzenia, że ​​jestem szczególnie interesujący w tym pytaniu. Powodem, dla którego jestem bardzo zainteresowany korzystaniem z systemu Windows na stronach internetowych, jest to, że jestem pracownikiem Microsoft pracującym na dużej stronie internetowej. Muszę powiedzieć, że jestem trochę rozczarowany, gdy uświadomiłem sobie, jak niewiele opcji kariery mam pod względem witryn internetowych innych niż Microsoft Windows, do których mógłbym się przenieść.

Mówisz o platformie Microsoft lub IIS ?. Działa na nim wiele serwerów stron trzecich. Podobnie jak Apache działa również na platformie Windows. Istnieje wiele publicznych witryn bankowych, takich jak citibank.com i itp., Wykorzystujących platformę Java. Istnieje pewne ograniczenie technologiczne. Uruchamianie Javy na IIS jest dużym trudnym zadaniem, ale IIS się poprawia i jest teraz skalowalny dla większej organizacji. PHP na IIS działa teraz doskonale, a dzięki obsłudze Fastcgi jest szybsze. Dzięki IIS 7 / 7.5 możliwe jest tworzenie oprogramowania przyjaznego dla SEO i oprogramowania typu open source, takiego jak PHP.

Jeśli zaznaczysz, podczas gdy Microsoft dominuje 34% całego systemu operacyjnego serwera WWW, w porównaniu z Unixem, jest o połowę, ale znacznie się poprawiły w porównaniu do poprzednich lat i widać, że IIS bardzo się poprawia. Możesz sprawdzić następujący adres URL:

http://w3techs.com/technologies/overview/web_server/all

Koszt?

Tak, licencja Microsoft jest kosztowna w porównaniu do środowiska NIX, ale jeśli porównasz, ale całkowity koszt posiadania w systemie Linux jest wyższy. Normalny administrator systemu w Liux kosztuje znacznie więcej w porównaniu do administratora systemu Windows.

Ograniczenia technologiczne?

Do tej pory MS ma ograniczenia technologiczne dla organizacji na dużą skalę, również Java działa bardzo dobrze na stronie internetowej przedsiębiorstw i sektora finansowego, ale po IIS 7 / IIS 7.5 scenariusz zmienia się wraz ze środowiskiem programistycznym, takim jak .Net Framework i Portal, jak Share Point Portal Microsoft ulepsza los.

Czy Microsoft obsługuje środowiska korporacyjne / intranetowe bardziej niż publiczne strony internetowe?

Tak, dzięki nowszej wersji systemu Windows i IIS firma Microsoft obsługuje publiczne witryny internetowe i na pewno dobrze sobie radzą w przyszłości.

Gaurav Maniar MCP | MCSE | MCST | MCITP | Certyfikat ITILv3