Schema.org a mikroformaty

Oba służą temu samemu celowi: zapewnieniu słownictwa dla znaczników semantycznych. Schemat jest rozpoznawany i standaryzowany… ale standard mikroformatów jest procesem otwartym dla społeczności.

Schemat wykorzystuje mikrodane w dokumentacji, a mikroformaty przechodzą na klasy. (Uwaga: mikrodane oznaczają, że element musi składać się z jednego elementu itemtype, podczas gdy mikroformaty pozwalają na zastosowanie kilku klas do tego samego elementu. Mogę oznaczać xFolk + hAtom za pomocą klas, ale nie za pomocą mikrodanych.)

Czy to sytuacja czarno-biała? Google twierdzi, że nie mogę używać obu „, ponieważ może to pomylić analizator składni”.

Jaki jest konsensus w tej sprawie?

tl; dr , trzy sposoby adnotacji semantycznej treści w dokumentach HTML5 :

• Mikrodane i RDFa są składniami (rozszerzającymi HTML) do semantycznego oznaczania treści, ale nie dostarczają słowników.
• Mikroformaty to konwencja (ponowne wykorzystywanie tego, co zapewnia HTML) do semantycznego oznaczania treści i (wyłącznie!) Dostarcza w tym celu słowniki.

Schema.org to zbiór słowników (które można stosować z różnymi składniami, w tym Microdata i RDFa, ale nie z mikroformatami), więc pytanie powinno brzmieć: Microdata vs. Microformats? A dlaczego nie zaprosić RDFa na imprezę?

RDFa i Microdata nie są takie same, ale koncepcyjnie podobne . Mikroformaty różnią się jednak znacznie od obu.

Jeśli Twoim jedynym celem jest poprawienie wyświetlania wyników wyszukiwania z wyszukiwarek, nie ma znaczenia, jaki sposób znaczników wybierzesz (o ile jest obsługiwany przez wyszukiwarkę). Ale „znacznik semantyczny” oczywiście pozwala na znacznie więcej: budowanie sieci semantycznej . Nie bez powodu mikroformaty odnoszą się do terminu „sieć semantyczna pisana małymi literami”, podczas gdy RDFa odnosi się do „sieci semantycznej pisanej wielkimi literami” (Microdata to nowsza składnia, ale pasowałaby do wariantu wielkiej litery).

Główna różnica: rozszerzalność . RDFa i mikrodane używają identyfikatorów URI, mikroformaty używają określonych nazw klas (dla classatrybutu HTML ) i typów linków (dla relatrybutu HTML ). To znaczy:

• Dzięki mikroformatom możesz oznaczać określone treści tylko wtedy, gdy społeczność mikroformatów utworzyła i zaakceptowała odpowiednie „słownictwo” (tj. Mikroformaty).

• Dzięki RDFa i Microdata możesz stworzyć własne słownictwo, jeśli jeszcze nie istnieje odpowiednie (i istnieje wiele słowników ).

Google twierdzi, że nie mogę używać obu „, ponieważ może to pomylić analizator składni”.

Nie pozwoliłbym, aby powstrzymało mnie to od wdrożenia kilku sposobów znaczników. Ponadto Google w pewnym sensie odwołało to oświadczenie na czacie.

Aktualizacja: w dokumentacji danych strukturalnych Google nigdzie nie jest powiedziane, że nie mogliby obsługiwać różnych składni tego samego dokumentu. A ich narzędzie testowe nie zgłasza błędów, jeśli używanych jest kilka składni.

Zobacz także powiązane pytania dotyczące przepełnienia stosu:

• mikroformaty, rdf lub mikrodane
• Związek między RDF, RDFa, mikroformatami i mikrodanymi
• RDF i mikrodane przyszłości
• Microdata vs RDFa

Nie ma w tej sprawie konsensusu.

Oba mogą być używane w Google, chociaż Schema.org jest nowszy z nich i wydaje mi się, że jest bardziej wszechstronny.

Sprowadza się do twoich potrzeb związanych ze znacznikami - używaj tego, co jest łatwiejsze i bardziej odpowiednie do tego, co robisz.

Strukturalny tester danych Google pokazuje, jak dobrze jego parsery rozpoznają zarówno ich obecność razem. Dokumentacja Schema.org jest stronnicza w stosunku do mikrodanych - wymyślonych w Google przez edytor WHATWG HTML5. Przedrostek RDFa lite ponownie wyszukuje słowa „item”, np. właściwość = itemprop i tak dalej. Poza tym nie jest obsługiwany poza HTML5.

Początkowy kontekst RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 zezwala na schemat: prefiks, więc bądź pewny, że RDFa pomimo braku jakichkolwiek stronniczych preferencji schematu traktuje go, jak również słownictwo dla sieci semantycznej.

vocabs odnoszą się do aspektów semantycznych z domen znajdujących się poza jurysdykcją W3. Początkowy kontekst ilustruje to poprzez uznanie CC i licencji na kwestie prawne, og na sieci społecznościowe i tak dalej. Wyszukiwanie jest bardziej przekrojowe niż aspekt specyficzny dla dziedziny, więc aspekty objęte zakresem słownika schematu obejmują webPagElement, mapy geograficzne i identyfikatory podatkowe. To samo daje słownikowi znaczenie dla każdego słowa skierowanego do użytkownika. Pomimo konsensusu co do aspektów słownictwa ze strony głównych graczy wyszukiwania, brak zaangażowania w to, które z takich uporządkowanych danych będą przekazywane do wyników zapytań użytkowników. Do tej pory w wynikach Google widoczne są tylko oceny, które w większości wprowadzają w błąd.

Mikroformaty rozwiązują niepodzielne powtarzające się przypadki użycia. W większych przypadkach użycia RDFa działa zarówno na stronach HTML5, jak i innych niż HTML5. A jeśli używany jest XHTML, tę samą treść semantyczną można przekształcić za pomocą xslt lub grddl itp.