Hosting projektów to infrastruktura. Infrastruktura wykazuje efekty sieciowe, co oznacza, że infrastruktura staje się bardziej użyteczna, im więcej ludzi jest z nią połączonych. (W szczególności użyteczność to O (liczba_połączeń), co oznacza, że dla każdego pojedynczego członka jest to O (total_members), a dla całego systemu to O (total_members ^ 2)). To z kolei prowadzi do efektu zwanego naturalnym monopolem, co oznacza, że dla takiego systemu naturalne jest, że przetrwa tylko jeden konkurent, ponieważ użyteczność jest zmaksymalizowana, gdy wszyscy korzystają z tego samego systemu.
Dlatego warto dołączyć do lidera rynku, którym jest GitHub. Istnieje więcej repozytoriów, więcej użytkowników, więcej oddziałów, więcej, więcej rewizje wszystko na GitHub niż na SourceForge, Google Code i CodePlex połączeniu .
Interesującym pytaniem jest oczywiście to, że jeśli efekty sieciowe oznaczają, że lider rynku automatycznie uzyskuje naturalny monopol, w jaki sposób GitHub był w stanie przełamać SourceForge?
A odpowiedź jest taka, że przeszkadzając, że dołączenie do znacznie mniejszej infrastruktury było tego warte dla pierwszych użytkowników:
- GitHub jako pierwszy zaoferował hosting Git z zestawem funkcji porównywalnym z SourceForge (lub przynajmniej tą częścią SourceForge, z której korzystała większość osób)
- GitHub był fajny z punktu widzenia interfejsu użytkownika: elegancki, nowoczesny interfejs WWW
- GitHub był fajny pod względem technologicznym: Ruby on Rails, Sinatra, Erlang, node.js
- GitHub był Web 2.0, z naciskiem na kodowanie społecznościowe i użytkowników ponad projektami