GPL - co to jest dystrybucja?

22

Interesujący punkt pojawił się w innym wątku na temat rzekomego przywłaszczenia projektu GPL. W tym przypadku z oprogramowania korporacyjnego korzystały niektóre duże firmy, które zasadniczo wzięły kod, zmieniły nazwę, usunęły powiadomienia GPL i wykorzystały wynik.

Chodziło o to - jeśli firma to zrobiła i używała oprogramowania tylko wewnętrznie, to nie ma żadnej dystrybucji i jest to całkowicie legalne na licencji GPL. Dopuszczalne będą również modyfikacje dokonywane przez ich własnych pracowników na użytek wewnętrzny.

Więc w którym momencie staje się dystrybucją?
Przypuszczalnie, gdyby pozyskali zewnętrznych wykonawców w ramach „pracy najemnej”, ich modyfikacje byłyby również wewnętrzne, a więc nie miałyby charakteru dystrybucji.

Gdyby wynajęli zewnętrzny zestaw oprogramowania do modyfikacji, a zmiany te byłyby wykorzystywane wyłącznie przez firmę - czy zmiany te byłyby rozpowszechniane? Czy licencja GPL dotyczy klienta lub zewnętrznych programistów?

Jeśli firma przekaże wynik innemu działowi, innej jednostce biznesowej, innej firmie? Co jeśli druga firma jest spółką zależną w 100%?

ps. tak, wiem, że odpowiedź brzmi: zapytaj prawnika. Ale cała dyskusja, którą widziałem na temat dystrybucji GPL2 / GPL3, dotyczyła usług internetowych, a nie wewnętrznego użytku.

legal gpl

— Martin Beckett
źródło

GPL3 używa terminów „Przekaż” i „Propaguj” zamiast rozpowszechniać.

— Craig,

Pytanie web-service: programmers.stackexchange.com/questions/131264/...

— Ciro Santilli新疆改造中心法轮功六四事件

Zadałem nieco powiązane pytanie do Law SE na wypadek, gdyby ktoś był zainteresowany odpowiedzią: Czy podczas leasingu sprzętu muszę przestrzegać licencji GPL?

— Kozuch,

11

Istotą GPL jest to, że nie ogranicza to, co możesz zrobić z oprogramowaniem - nakłada na ciebie wymagania, kiedy przekazujesz lub propagujesz pracę objętą programem. Cytując GPLv3 :

„Propagowanie” utworu oznacza zrobienie z nim czegokolwiek, co bez pozwolenia spowodowałoby bezpośrednią lub wtórną odpowiedzialność za naruszenie przepisów obowiązującego prawa autorskiego, z wyjątkiem wykonania go na komputerze lub modyfikacji kopii prywatnej . [podkreślenie dodane]

Więc jeśli jedynym zastosowaniem jest kopia prywatna, nie propagujesz ani nie przekazujesz utworu, więc warunki, które pozwalają Ci przekazać utwór, nie są istotne.

Zobacz to FAQ :

Czy GPL wymaga publicznego udostępniania kodu źródłowego zmodyfikowanych wersji?

GPL nie wymaga wydania zmodyfikowanej wersji ani żadnej jej części. Możesz wprowadzać modyfikacje i używać ich prywatnie, bez ich zwalniania. Dotyczy to również organizacji (w tym firm); organizacja może utworzyć zmodyfikowaną wersję i używać jej wewnętrznie, bez wydawania jej poza organizację.

— Craig
źródło

6

Tak więc tworzenie pochodnej zamkniętego źródła i rozpowszechnianie jej tylko w mojej „organizacji” wydaje się w porządku. Ale co jeśli pozwolę komukolwiek zostać członkiem mojej organizacji? Zatrudniać ich za cent? A może nawet umieściłem plik binarny na mojej stronie i powiedz „pobierając to, przyznam ci członkostwo w mojej organizacji”? Zastanawiam się, gdzie możesz narysować linię.

— jdm

2

IANAL, ale myślę, że nie jest to takie proste. Potrzebujesz organizacji prawnej, którą jest Twoja organizacja. Bez osoby prawnej jest to tylko garstka osób, a tak naprawdę propagujesz lub przekazujesz dzieło. Ustalenie, kto jest i nie jest „członkiem”, jest prawdopodobnie prawem umów lub prawem pracy. I, jak zawsze, tylko dlatego, że to, co robisz, jest legalne i wygrałbyś proces, nie oznacza, że nie zostaniesz pozwany.

— Craig

2

Przypadkowo przegłosowano, a teraz głosowanie jest zablokowane w :(

— whatsisname

Głosowałem za tobą;)

— axel22

Nie rozumiesz sedna sprawy. Jeśli dystrybuujesz plik binarny do dowolnej osoby (wewnątrz lub na zewnątrz „organizacji”, jednak zdecydujesz się to zdefiniować), musisz również udostępnić kod źródłowy temu odbiorcy. Powodem, dla którego pojawia się „organizacja”, jest założenie, że nie masz nic przeciwko zapewnieniu tym osobom dostępu do kodu źródłowego, ponieważ są oni w twojej „organizacji”.

— Rob

5

Spójrz na to w ten sposób. Tak naprawdę nie będzie miało znaczenia, czy istnieją różne działy lub filie. Ma to znaczenie tylko wtedy, gdy zamierzasz dystrybuować pliki binarne na inną stronę i nie podawać im źródła.

Jeśli istnieje inny dział, który będzie korzystał z modyfikacji, uzyskają źródło do pracy nad nim. Nie ma sprawy. Przestrzegasz wszystkich warunków licencji. Każdy, kto może uzyskać dystrybucję, potrzebuje źródła.

Usługi w sieci nie są uważane za dystrybucję.

Oto próba prostego wyjaśnienia GPL:

Jeśli powstaje projekt GPL , musi istnieć awesomeProduct.jarkażde istniejące miejsce. Jeśli ktoś nie ma , nie dostanieawesomeProduct.jarawesomeProduct_src.jarawesomeProduct.jarawesemeProduct_src.jar

— Andrew T Finnell
źródło

Pod względem prawnym przypuszczam, że pytanie brzmi „inna partia”. np. dla gigantycznej korporacji międzynarodowej, takiej jak Samsung czy Mitsubishi, może istnieć wiele organizacji, które nie są uważane za „inną partię”. Chodziło mi o to, że mega-corp może wziąć Linuksa, zmodyfikować go, sprzedać tysiącom użytkowników w setkach spółek zależnych i nadal znajdować się w GPL

— Martin Beckett

@MartinBeckett To nie ma znaczenia. Chyba że sugerujesz, że dział A wytworzy produkt ze źródła GPL i nie poda źródła działowi B.

— Andrew T Finnell,

Jeśli zmodyfikuję kod GPL i przekażę go Tobie, musisz również go rozpowszechnić. Jeśli zapłacisz mi za modyfikację - czy nadal musisz to rozpowszechniać? Jeśli jesteś Fordem i dajesz Jaguarowi, prawda? Wydawało się interesujący punkt!

— Martin Beckett,

- Myślę, że ten punkt pojawił się w Androidzie. Czy Google dystrybuował zmodyfikowane jądro Linux tylko do producenta telefonu lub do każdego użytkownika końcowego telefonu? Nie pamiętam, czy był jakiś wniosek.

— Martin Beckett,

1

nie bardzo, jeśli firma jest ukierunkowana na zupełnie różne spółki zależne, nie będą one częścią tej samej firmy. Będą mieli różne konta i tym podobne. Dystrybucja będzie prowadzona przez inną firmę. Łatwo powiedzieć, czy masz tego samego CEO? Czy publikują różne konta? Jeśli na przykład Google UK jest zupełnie inną osobą prawną niż Google US i płaci Google US (lub Google TaxHaven) opłatę licencyjną za swoje produkty, nie byłby w stanie dystrybuować produktu GPL bez źródła.

— gbjbaanb

3

Jeśli tego właśnie chce firma, istnieje bardzo prosta metoda uniknięcia wszystkich zobowiązań i problemów prawnych: ilekroć oddajesz pracownikowi kopię oprogramowania, podaj mu pełny kod źródłowy w tym samym czasie. To jeden z trzech sposobów wypełnienia zobowiązań wynikających z GPL.

Powiedz pracownikom, że nie wolno im przekazywać oprogramowania nikomu innemu i że zdecydowanie nie wolno nikomu przekazywać kodu źródłowego. Jeśli tak, to mają kłopoty ze swoim pracodawcą. Jeśli robią to bez przekazania kodu źródłowego , mają problemy prawne (a nie pracodawcę, ponieważ pracodawca nie rozpowszechniał oprogramowania).

— gnasher729
źródło

Niestety, GPL bezpośrednio temu zaprzecza, ponieważ GPL oznacza, że przy ponownej dystrybucji nie można zmienić licencji. Oznacza to, że zobowiązanie odbiorcy kodu źródłowego do nieprzekazywania go na zasadach GPL jest wyraźnie zabronione. „Nie wolno rozpowszechniać ani modyfikować utworu objętego programem, z wyjątkiem przypadków wyraźnie określonych w niniejszej licencji”. (GPLv3, rozdz. 8) I dalej: „Nie możesz nakładać żadnych dalszych ograniczeń na wykonywanie praw przyznanych lub potwierdzonych na mocy niniejszej Licencji”. (ibid., rozdz. 10)

— Unapiedra

@Unapiedra Czy jesteś pewien? Rozumiem, że pracodawca nadal rozpowszechnia go wśród pracowników zgodnie z GPL. Mają prawne prawo, zgodnie z licencją, do rozpowszechniania kodu. Ale firma nadal potrzebuje ich, aby nie korzystali z tego prawa, więc jeśli to zrobią, zostaną zwolnieni. Ale to wszystko się wydarzy; pracodawca nie poniósłby żadnej prawnej odpowiedzialności za wyciek, ponieważ przyznano im na to konkretną licencję. Ryzykowne dla firmy - jeśli pracownik odejdzie z firmy, firma nie może powstrzymać go przed rozpowszechnianiem kodu.

— flarn2006

@ flarn2006, czy to FSF FAQ nie brzmi, jakby pracodawca mógł ograniczyć pracownikowi wyciek kodu?

— csrowell

ah, znalazłem jeszcze lepsze FAQ dotyczące wewnętrznej dystrybucji : „... W konsekwencji firma lub inna organizacja może opracować zmodyfikowaną wersję i zainstalować tę wersję za pomocą własnych urządzeń, bez zgody personelu na wydanie tej zmodyfikowanej wersji osoby z zewnątrz ... ”

— csrowell

Ponadto istnieje często zadawane pytania dotyczące kradzieży , które według mnie byłyby objęte, gdyby pracownik opublikował kod: „... Jeśli dana wersja nie zostanie opublikowana i nie zostanie uznana przez firmę za tajemnicę handlową, może być opublikowana naruszenie prawa do tajemnicy handlowej, w zależności od innych okoliczności. GPL tego nie zmienia. Gdyby firma próbowała wydać swoją wersję i nadal traktować ją jako tajemnicę handlową, byłoby to sprzeczne z GPL, ale gdyby firma nie wydała w tej wersji nie doszło do takiego naruszenia ”.

— csrowell

0

Chciałbym spojrzeć na ten cytat z ich strony internetowej

Jeśli komercyjnie rozpowszechniasz pliki binarne bez kodu źródłowego, GPL mówi, że musisz dostarczyć pisemną ofertę późniejszej dystrybucji kodu źródłowego. Gdy użytkownicy w celach niekomercyjnych rozpowszechniają pliki binarne, które od ciebie otrzymali, muszą przekazać kopię tej pisemnej oferty. Oznacza to, że osoby, które nie otrzymały plików binarnych bezpośrednio od Ciebie, mogą nadal otrzymywać kopie kodu źródłowego wraz z pisemną ofertą.

Musisz przekazać źródło w dół łańcucha, popatrz na to, ponieważ twój zewnętrzny interfejs API jest klientem wewnętrznego interfejsu API. Wymóg podania źródła jest dziedziczony przez użycie interfejsu zewnętrznego przez zewnętrzny interfejs API.

— icirellik
źródło