Opracowanie funkcji, której jedynym celem jest usunięcie? [Zamknięte]

Jak nazywa się wzorzec, w którym poszczególni współautorzy (programiści / projektanci) opracowali artefakt wyłącznie w celu odwrócenia uwagi, aby kierownictwo mogło usunąć tę funkcję w produkcie końcowym ?

To folklor, który słyszałem od byłego kolegi, który pracował w dużej firmie produkującej gry. W tej firmie powszechnie wiadomo, że kadra kierownicza średniego szczebla jest zmuszona do „wprowadzania danych wejściowych” i „wprowadzania zmian” w produkcie, w przeciwnym razie istnieje ryzyko, że nie zostaną wniesione do projektu. Sytuacja ta opóźniła wiele projektów z powodu tych zbędnych „nakładów na zarządzanie”.

W jednym projekcie w powyższej firmie artyści i programiści stworzyli nadliczbową animowaną postać, która pojawia się na każdym przerywniku filmowym i wystaje jak obolały kciuk. Zaprojektowali go w taki sposób, aby można go było łatwo usunąć przed wysłaniem gry (wtedy gry były sprzedawane na nośnikach fizycznych, a nie jako produkt do pobrania). Oczywiście kierownictwo głosowało następnie za usunięciem animacji. Z drugiej strony kierownictwo nie wprowadziło żadnych niepotrzebnych zmian, które opóźniłyby projekt, ponieważ pokazały, że wniosły konstruktywny wkład w produkt.

Ten wzorzec procesu ma nazwę wśród programistów gier, którzy pracują w korporacjach, ale zapomniałem, jaka była prawdziwa nazwa. Wierzę, że to coś kaczego . Każdy może pomóc wskazać nazwę i być może jakieś wiarygodne odniesienie do rozwoju wzoru ?.

To się nazywa kaczka , z legendy, która rzekomo pochodzi z bitewnych szachów Interplay:

Wszystko zaczęło się od wiedzy korporacyjnej Interplay. Powszechnie wiadomo, że producenci (pozycja w branży gier, mniej więcej odpowiednik PM) musieli zmienić wszystko, co zostało zrobione. Założeniem było, że podświadomie czuli, że gdyby tego nie zrobili, nie dodawaliby wartości.

Artysta pracujący nad animacjami królowej dla Battle Chess był świadomy tej tendencji i opracował innowacyjne rozwiązanie. Wykonał animacje dla królowej w sposób, który według niego byłby najlepszy, z jednym dodatkiem: dał królowej kaczkę. Animował tę kaczkę poprzez wszystkie animacje królowej, trzepocząc po rogach. Dołożył również wszelkich starań, aby nigdy nie nakładała się na „rzeczywistą” animację.

W końcu nadszedł czas, aby producent przejrzał zestaw animacji królowej. Producent usiadł i obejrzał wszystkie animacje. Kiedy skończyli, zwrócił się do artysty i powiedział: „Wygląda świetnie. Tylko jedna rzecz - pozbądź się kaczki. ”

Widzę to po prostu jako zarząd potwierdzający swój cel w projekcie poprzez wydłużenie zaplanowanej pracy tak długo, jak to możliwe, lub tworzenie bezsensownej zajętej pracy, aby ludzie byli zajęci lub pracowali.

Widziałem to osobiście w pięciu różnych typach:

• Projekty rządowe - Wiele razy, jeśli projekt menedżera jest realizowany w ramach niepełnego budżetu lub czasu, będzie to źle działało w przyszłości. Mogą się chwalić za dobrą pracę, ale ryzykują w przyszłości, że ich budżet zostanie zmniejszony w przyszłym roku, jeśli nie będą w stanie tego uzasadnić. Z powodu tego, jak budżetowanie działa w rządzie, dlatego projekty rządowe mają na celu wykorzystanie jak największej części przydzielonego budżetu.

• Prawdopodobnie przestarzały menedżer, który ma duży zespół i odpowiada za oprogramowanie, które jest stosunkowo łatwe w utrzymaniu lub pisaniu. W świecie korporacyjnym istnieje realne niebezpieczeństwo, że kiedy spróbują zrzucić ciężar własny, będą szukać menedżerów średniego szczebla, którzy ponoszą najmniej rzeczywistą odpowiedzialność, i stamtąd się ruszą. Uważają, że przeceniając i tworząc niepotrzebne możliwości, chronią swoje pozycje.

• Niektóre firmy produkujące oprogramowanie to w zasadzie kluby Good Ol 'Boy, w których mają proste lub starsze oprogramowanie, które stanowi lukratywny, ale niszowy rynek. Zazwyczaj pieniądze są stosunkowo łatwe, ambicje stosunkowo niskie, a wszyscy menedżerowie są najlepszymi przyjaciółmi, którzy próbują się nawzajem zweryfikować, zabierając do domu duże wypłaty. Miejsce na awans jest niemożliwe w takich firmach, chyba że jesteś podłączony. Często będą próbować zweryfikować swoje znaczenie, tworząc bezsensowną, pracowitą pracę w już dobrze rozwiązanym problemie.

• Niektóre języki umów wymagają regularnych wydań i ciągłego doskonalenia oprogramowania. W przypadku dobrze rozwiązanego problemu znalezienie unikalnych i nowych funkcji może być trudne lub niemożliwe. Często przydzielana jest pracowita praca, być może być może coś dodać, a następnie usunąć głównie w następnym wydaniu.

• Kierownik jest słusznie zainteresowany utrzymaniem zespołu razem, albo z poczucia winy, albo po prostu starając się być miły. Spróbuje zweryfikować cel własnego zespołu, aby utrzymać ich pod sobą.

Mój szef nazwał to „strategią fontann”. Zaprojektował nowe skrzydło komputerowe dla uniwersytetu z ogromną fontanną z przodu. Skrzydło zostało zatwierdzone, ale bez fontanny, dokładnie zgodnie z planem.

To było 50 lat temu, więc to nic nowego.

W niektórych projektach, nad którymi pracowałem, nazywaliśmy je „szopami rowerowymi” jako ukłon w kierunku problemu „szopa rowerowa” . Termin ten pochodzi z fragmentu książki Prawo Parkinsona , opisującej elektrownie jądrowe jako tak skomplikowane, że zarządcy boją się dotknąć czegokolwiek, ale szopa na rowery jest tak prosta, że ​​wszyscy muszą się nią rozmyślać i majstrować, aby wyglądać jak „ zarządzanie „rzeczami.