Dlaczego coffeescript zamiast javascript? [Zamknięte]

Myślę, że jakoś zbudowanie języka, który kompiluje się w innym języku, od samego początku wydaje się złym pomysłem, zamiast od samego początku poprawnie uczyć się javascript. Zajrzyj do Douglas Crockfords Good Parts, a potem jesteś uzależniony. A javascript nie jest trudny - pisanie dobrego kodu jest trudne niezależnie od języka! Jeśli napiszesz kiepski kod w javascript, prawdopodobnie napiszesz kiepski kod w coffeescript lub lattescript lub jaki będzie smak tego dnia. Powiedzieć mi, że składnia coffeescript jest piękna. Lubię moje nawiasy klamrowe i składnię C. - i najlepiej działałoby w takim języku (przepraszam VB!). Więcej zabawek, języków i platform do robienia tego samego od nowa nie wydaje mi się już postępem!

CoffeeScript to w większości inna składnia oprócz JavaScript.

Jeśli rozumiesz JavaScript i naprawdę rozumiesz JavaScript, możesz używać CoffeeScript, jeśli mówisz, wolisz spacje i ->

Uważam, że różnica między JS i CS jest taka sama, jak w kłótniach

if (thing)
{
  // code
}

if (thing) {
  // code
}

(to drugie jest lepsze. Każdy, kto robi to pierwsze, powinien zostać zastrzelony).

W każdym razie głównym problemem z coffeescript jest to, że ludzie wchodzą do niego (głównie z szyn), a następnie piszą coffeescript bez znajomości javascript.

Dlatego coffeescript ma te same wady co jQuery. Są to po prostu więcej punktów wejścia dla złych programistów, którzy piszą więcej złego JavaScript. Naprawdę musimy jakoś rozwiązać jakość kodu.

JavaScript jest błędnie rozumiany jako język „zabawki”. To powoduje, że ludzie uważają to za coś, z czym można się bawić, a nie wykorzystywać do czegoś istotnego. Dodaj to do niskiej bariery wejścia (tj. Masz już przeglądarkę i edytor tekstu, abyś mógł zacząć pisać JavaScript), a skończysz z masami ludzi, którzy nie rozumieją języka piszącego masowe ilości kodu, i nazywając nazwę „JavaScript”.

Tam jest wyższy (bezwzględna) ilość złych JS niż innych języków z tego powodu zwiększonej widoczności. Złe nawyki stają się powszechne, gdy zły kod rozprzestrzenia się w Internecie, a ludzie przeglądają źródła na stronach, które nie zostały sprawdzone pod kątem dokładności lub dobrych praktyk, a JavaScript z tego powodu ma złą nazwę.

Z tych powodów ludzie czują potrzebę budowania bardziej znanych (bardziej „prawdziwych”) języków, które można przenosić na JavaScript. Chcą komfortu klasycznego OO, pisania statycznego i innych funkcji pojawiających się w innych językach. Widzą potworności stworzone przez niedoświadczonych programistów używających JS i uważają, że musi to wynikać z „fundamentalnych wad” (by zacytować Google) w języku.

</rant>

W każdym razie użyj tego, co chcesz. Będę trzymać się moich literałów obiektowych, dynamicznego pisania i prototypowego OO, dzięki.

Myślę, że korzyścią (zrzeczenie się: nie używałem CoffeeScript poza graniem z przykładem na stronie) jest to, że JavaScript jest nieco bardziej intuicyjny dla tłumu, do którego trafia: tj. Ludzi Ruby / Python.

Osobiście nie widzę potrzeby używania CoffeeScript, ponieważ podoba mi się składnia JavaScript. Widzę jednak, jak to może być przydatne.

Niezależnie od tego, czy lubisz składnię, czy nie, jest ona subiektywna, jednak faktem jest, że CofeeScript zajmuje się irytującymi brodawkami JavaScript. Oczywiście nadal nie jest jasne, czy warto wprowadzić nowy język i poradzić sobie z krokiem kompilacji.