SCSI czy SATA? Czy SCSI „faktycznie” jest lepsze? [Zamknięte]

Rozmawiałem kiedyś z facetem o serwerach. Byłem trochę zszokowany, gdy zapytałem go, czy istnieje jakaś znacząca różnica między SCSI i SATA i dlaczego zawsze używa SCSI. (uwaga, nie jestem pewien, czy SCSI miał na myśli SAS)

Powiedział mi, że SCSI jest zawsze szybszy i że dyski są zawsze bardziej niezawodne. To znaczy, wydaje się to odważnym stwierdzeniem.

Powiedział mi coś o tym, że SCSI zawsze będzie szybszy niż SATA, ponieważ system operacyjny wysyła SCSI (kontroler?) Żądanie uzyskania pliku i zbuduje plik wewnątrz kontrolera SCSI, zamiast przeszukiwania całego dysku. którego nie rozumiem, jak to by działało, więc sądzę, że to BS.

SAS i SATA mają obecnie równoważne prędkości transmisji danych.

Czy istnieje uzasadnienie dla jego rozumowania, że ​​SCSI jest zawsze szybszy i bardziej niezawodny niż SATA?

W przypadku SATA należy zachować ostrożność przy korzystaniu z dysku klienta, jeśli budujesz macierz RAID.

Niektóre funkcje oszczędzania energii, aw przypadku Western Digital niektóre dyski SATA mają proces „głębokiego odzyskiwania” po wykryciu błędu. Może to spowodować upuszczenie członka SATA RAID lub oznaczenie go jako nieudanego, jeśli nie będzie on odpowiadał po upływie limitu czasu.

Gdy wolumin SATA RAID5 z dużymi dyskami upuszcza element członkowski, przebudowa zajmuje kilka godzin. W tym czasie wydajność będzie fatalna.

Western Digital - różnica między dyskami twardymi Desktop Edition a RAID (Enterprise)? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

Dla uproszczenia, kiedy mówię „SCSI”, mówię o „tradycyjnych” SCSI i SAS

Tak więc, na najbardziej podstawowym poziomie, dyski SCSI będą bardziej niezawodne proste, ponieważ są lepiej zbudowane. Są zaprojektowane i wycenione tak, aby można je było umieścić na wysokiej klasy maszynach - przede wszystkim serwerach, na których będą narażone na wiele nadużyć i prawdopodobnie będą działać 24/7/365 przez 5-7 lat. Wykonane są z części wyższej jakości itp. Dyski SATA są dyskami KLASY KONSUMENTÓW. Są one wykonane tak tanio, jak to możliwe i nie są zaprojektowane z myślą o typowych obciążeniach, jakie serwery zwykle robią.

Jako przykład nie chcesz (no cóż, niektórzy mogą próbować, ale ...) chwycić z routera linksys z półki i spróbować przepchnąć przez niego 100 Mb / s ruchu internetowego od 2000 klientów.

Jeśli chodzi o prędkość, faktycznie zobaczysz dość dużą różnicę prędkości, po prostu, aby prędkości wrzeciona urządzeń SCSI były znacznie wyższe. Mówisz o 7200 RPM vs. 15k RPM na wysokich końcach obu urządzeń. Większa prędkość wrzeciona zapewnia mniejsze opóźnienia i wyższe prędkości dostępu. Dysk może wypychać dane ... szybciej.

Podjęcie decyzji o zainstalowaniu Dysku w komputerze to znacznie więcej niż teoretyczne maksymalne prędkości transmisji danych interfejsu. Z dyskami SCSI zbliżysz się do tego, niż z dyskami SATA.

Do niedawna zgodziłbym się z tym facetem i powiedziałem, że SCSI (lub SAS) jest lepszym rozwiązaniem niż SATA. Jednak dzisiejsze przyzwoite dyski SATA są zwykle szybsze, bardziej niezawodne i tańsze niż ich odpowiedniki SCSI. Oto interesujący artykuł, który przeczytałem chwilę wcześniej porównując oba ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

• chodzi o to, że system operacyjny pytający o plik jest całkowicie BS. Gdyby tak było, każdy nowy system plików wymagałby aktualizacji oprogramowania układowego na wszystkich dyskach. SCSI jest protokołem blokowym. AFAIR, nie ma nawet polecenia odczytu „listy bloków”, tylko polecenie „zakresu bloków”. (*)

• Sterowniki SCSI (i SAS) są zwykle szybsze i bardziej niezawodne; ale to tylko wynik marketingowy: jest najłatwiejszym czynnikiem różnicującym, więc jeśli zbudujesz „lepszy” mechanizm, umieść na nim interfejs SAS i sprzedaj za dużo więcej; zbuduj tańszy mechanizm i umieść interfejs SATA, aby nie pasował do twoich wyższych modeli

(*): istnieje funkcja o nazwie „scatter-gather”; ale to coś innego: oznacza to, że kontroler (SCSI, SATA, sieć, prawie wszystko w dzisiejszych czasach) może używać DMA do odczytywania fragmentów danych z różnych rozproszonych adresów w pamięci RAM i wysyłania ich jako całości.

W przypadku aplikacji dla pojedynczego użytkownika / wątków różnica w wydajności jest bardzo bliska, ale dla wszystkich napędów SAS / SCSI dla wielu użytkowników lub wielowątkowych będzie to znacznie szybsze, często znacznie. Również dyski SATA będą mniej niezawodne.

Wynika to po prostu z projektu, do tego, co mają robić, gdy jest tylko czysty arkusz papieru. To także dlatego drogie niemieckie samochody są zwykle szybsze i bardziej niezawodne niż samochody tanie, dodatkowy czas, wysiłek i inżynieria trafiły w specyfikację SCSI oraz jakość wykonania dysków SAS / SCSI - to wszystko, bez magii, tylko wysiłek i koszt.

Aha, sprawa z plikami i dyskami itp. To bullcrap :)

Do niedawna SCSI oznaczało kolejkowanie poleceń, co oznacza, że ​​na dysku mogło być do 255 żądań, co pozwala dyskowi zoptymalizować ich kolejność znacznie lepiej niż IDE, które miało najwyżej 4 (?).

Ale teraz SATA obsługuje to i nie sądzę, że jest tak duża różnica. Tak, SCSI jest prawdopodobnie lepiej zoptymalizowane pod kątem wielu użytkowników / wątków io, ale nie jestem pewien, ile to ma znaczenie.

SCSI jest najczęściej zastępowane przez SAS i tablice tego rodzaju. Innym problemem jest to, jakie są twoje wymagania? Przestrzeń a prędkość vs koszt? Mogę wybrać system Solaris na Zraid z dyskami flash do dziennika, aby uzyskać niską prędkość.

Za jedyne 100G SSD jest właściwą drogą, ponieważ jest dość przystępny, za 3 tys. USD otrzymasz 4 dyski Intel 64 GB X25 Enterprise, umieścisz je w oprogramowaniu RAID10 i zgniotą niemal każdą rozsądną kombinację dysków obrotowych ( SAS, SATA, SCSI itp.).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

„Dla reszty z nas, prawdopodobnie 90% rynku, Intel X25-E jest niesamowity: oferuje przynajmniej 3 do 13 razy lepszą wydajność OLTP przy mniej niż jednej dziesiątej zużycia energii przez klasyczne dyski SAS Szczerze mówiąc, nie widzimy już żadnego powodu, aby kupować dyski SAS lub FC dla krytycznych pod względem wydajności baz danych OLTP, chyba że rozmiary baz danych są naprawdę ogromne ”.

W przeszłości wiedziałeś, że masz napęd SCSI, ponieważ ważył on więcej. To, co je ulepszyło, to wyższa prędkość wrzeciona, wyższa szybkość przesyłania danych, większy bufor, kolejkowanie poleceń, cięższe koło zamachowe i mocniejszy silnik do obracania tego przyssawki.

Teraz wiele z tych korzyści zostało uwzględnionych w SATA, a inne środki zapewniają stabilizację wrzeciona bez ciężkiego koła zamachowego. Nawet przy niższej prędkości wrzeciona szybkość przesyłania danych nadal przewyższa „klasyczny” SCSI na SATA 3.

Oczywiście, z perspektywy czasu, która jest teraz dostępna, dyski SSD dają większy zysk przy prędkości krwawienia z nosa niż jakikolwiek Velociraptor lub napęd hybrydowy z ułamkiem mocy, minimalnym ciepłem i całkowitą ciszą.