Ostatnio przyglądałem się RAID5 Vs RAID6 i wciąż widzę, że RAID5 nie jest już wystarczająco bezpieczny z powodu oceny URE i rosnącego rozmiaru dysków. Zasadniczo większość treści, które znalazłem, mówi, że w RAID5, w przypadku awarii dysku, jeśli reszta macierzy ma pojemność 12 TB, masz prawie 100% szansy na spełnienie URE i utratę danych.
Liczba 12 TB wynika z faktu, że dyski są oceniane na 10 ^ 14 bitów odczytanych, aby osiągnąć jeden URE.
Cóż, czegoś tu nie dostaję. Odczyt jest wykonywany przez głowę przechodzącą do sektora, co może spowodować, że odczyt nie powiedzie się, albo umiera głowa, albo sektor umiera. może być również tak, że odczyt nie działa z innego powodu (nie wiem, jak wibracja spowodowała, że głowa podskakuje ...). więc pozwól mi zająć się wszystkimi 3 sytuacjami:
- czytanie nie działa: nie jest to niemożliwe, prawda? można spróbować ponownie.
- głowa umiera: to z pewnością byłoby niemożliwe do odzyskania, ale oznacza to również, że pełny talerz (lub przynajmniej bok) byłby nieczytelny, byłby bardziej niepokojący, nie?
- sektor umiera: jak również całkowicie nie do odzyskania, ale tutaj nie rozumiem, dlaczego dysk 4 TB ma URE na 10 ^ 14, a 8 TB na URE, co oznacza 10 ^ 14, co oznaczałoby sektory na 8 TB (najprawdopodobniej nowsza technologia) jest w połowie tak niezawodna jak te w 4 TB, co nie ma sensu.
Jak widać, z 3 punktów awarii, które zidentyfikowałem, żaden nie ma sensu. Więc czym dokładnie jest URE, mam na myśli konkretnie?
Czy jest ktoś, kto może mi to wytłumaczyć?
Edytuj 1
Po pierwszej fali odpowiedzi wydaje się, że przyczyną jest awaria sektora. Dobrą rzeczą jest to, że oprogramowanie układowe, kontroler RAID i system plików OS + mają procedurę wczesnego wykrywania i ponownego przydzielania sektorów.
Cóż, teraz wiem, co to jest URE (nazwa jest dość oczywista :)).
Nadal jestem zaskoczony podstawowymi przyczynami, a przede wszystkim stabilną oceną, jaką dają.
Niektórzy przypisywali wadliwy sektor źródłom zewnętrznym (falom kosmicznym), jestem zatem zaskoczony, że wskaźnik URE jest następnie oparty na liczbie odczytów, a nie na wieku, fale kosmiczne powinny rzeczywiście wpływać bardziej na starszy dysk po prostu dlatego, że został odsłonięty Co więcej, myślę, że to bardziej fantazja, choć mogę się mylić.
Teraz pojawia się inny powód związany ze zużyciem dysku, a niektórzy zwrócili uwagę, że wyższe gęstości dają słabsze domeny magnetyczne, co całkowicie ma sens i postąpiłbym zgodnie z wyjaśnieniem. Ale, jak to dobrze wyjaśniono , nowsze dyski o różnych rozmiarach uzyskuje się głównie przez umieszczenie mniej więcej tej samej płyty (a następnie takiej samej gęstości) w obudowie dysku twardego. Sektory są takie same i wszystkie powinny mieć tę samą niezawodność, więc większe dyski powinny mieć wyższą ocenę niż mniejsze dyski, sektory są odczytywane mniej, to nie jest tak, dlaczego? To by tłumaczyło, dlaczego nowsze dyski z nowszą technologią nie mają lepszej oceny niż stare, po prostu dlatego, że lepszy zysk technologiczny jest kompensowany przez stratę spowodowaną większą gęstością.