Jakie marki dysków twardych mają najniższe wskaźniki awaryjności? [Zamknięte]

Wiki dla informacji o tym, które dyski producentów pamięci mają najdłuższą żywotność / najniższą awaryjność?

Każdy ma swojego ulubieńca, ale jeśli możesz odwołać się do (miejmy nadzieję niedawnego i nieco bezstronnego) badania, które pomogłoby uniknąć podmiotowości.

EDYCJA: Każda informacja jest przydatna, więc zamiast ograniczać pytanie do dysków klasy serwerowej lub określonego rozmiaru itp. Poproszę tylko o podanie szczegółów w odpowiedzi.

Co ciekawe, Google opublikowało badanie, w którym przeanalizowano dość dużą populację dysków i ich awaryjność. Jedna sekcja mówi i cytuję:

„W przeciwieństwie do wyników związanych z wiekiem zauważamy, że na wszystkie wyniki przedstawione w pozostałej części artykułu nie ma znaczącego wpływu zróżnicowanie populacji”.

Autorzy stwierdzili, że dyski miały tendencję do awarii (1) wkrótce po swoim pierwszym zgłoszonym błędzie skanowania SMART i (2) bardziej w oparciu o numer modelu dysku i rocznik niż o producenta.

Problem z tym pytaniem polega na tym, że istnieją dobre modele napędów dla producenta i złe modele napędów .

Na przykład wydaje się, że dyski Seagate 1 TB i 1,5 TB mają wysoką awaryjność, ale dyski 250 GB i 320 GB są solidne *. Jednak dyski Western Digital 1 TB, 1,5 TB i 2 TB wydają się bardziej stabilne, ale wystąpiły problemy z ich dyskami 500 GB *.

Odpowiedzi na to pytanie powinny dotyczyć więcej dobrych modeli napędów , a nie samych producentów.

Dzięki! JFV

** Informacje na temat tych danych uzyskano z ocen na stronach internetowych takich jak NewEgg.com, TigerDirect.com itp. *

StorageReview.com przechowuje wskaźniki niezawodności dla setek dysków. Możesz wyświetlić według producenta i zobaczyć, które dyski zostały zgłoszone jako niezawodne lub podatne na awarie. Dane są w większości przekazywane przez użytkowników (być może nawet przez partnerów SF) z 52900 wpisami do tej pory. Przynajmniej dostaniesz liczby:

StorageReview's Survey

Rejestracja jest bezpłatna i musisz wprowadzić co najmniej jeden wynik dysku, ale możesz wyświetlić całą bazę danych.

EDYCJA: Jeśli chodzi o Google, użyli Hitachi Deskstars w jednym ze swoich centrów danych w jednym punkcie: alt text http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Dzięki uprzejmości CNET

Słyszałem, że dyski Winchester są całkiem dobre.

Zanim zrozumiesz odpowiedź, musisz najpierw zrozumieć pytanie (ooohh, ja nie brzmię mądrze!)

Poważnie, musisz naprawdę zdefiniować „porażkę”, zanim naprawdę będziesz mógł zadać pytanie.

Jest awarią:

• Nie można odczytać dysku i zwrócić złe dane?
• Nie można odczytać dysku i zwrócić kod błędu odczytu raz?
• Nie można odczytać dysku i zwrócić X razy kod błędu odczytu?
• Całkowita utrata dostępu do twoich danych? (np. awaria głowy, awaria elektroniki, awaria spinup)?

Oczywiście, oprócz raportu Google, że nazwa użytkownika została połączona, oficjalnym dokumentem NetApp dotyczącym uszkodzenia danych jest IMO, którą należy przeczytać dla każdego administratora pamięci lub systemów.

W dzisiejszych czasach nie ma tak wielu producentów dysków, jestem pewien, że wszyscy moglibyśmy od razu wymienić 90% z nich - szczerze mówiąc, nie sądzę, aby istniała prawdziwa odpowiedź na to pytanie - nie na wszystkich i nie taka, którą my wszyscy mogą się zgodzić.

Ostatecznie sprowadza się to do tego, że żadna firma nie jest ogólnie postrzegana jako znacznie niższej jakości niż inne. Jestem pewien, że wystąpiły problemy z jednym modelem / partią ze wszystkimi głównymi graczami, ale ogólnie wszystkie one są ze sobą dość konkurencyjne pod względem szybkości, wydajności, niezawodności itp.

Więc złą wiadomością jest to, że nie jestem pewien, czy istnieje odpowiedź na twoje pytanie, ale dobra wiadomość jest taka, że ​​brak poziomów jakości oznacza, że ​​w dzisiejszych czasach wszyscy możemy uzyskać bardzo szybkie i niezawodne dyski za stosunkowo niewiele - co jest miłe: )

Poważniejsza odpowiedź ode mnie brzmi: może zadajesz złe pytanie :)

Google już dawno temu zorientował się, że musisz zaprojektować na wypadek awarii. Dla jednego użytkownika poleciłbym coś w rodzaju Drobo w połączeniu z dobrym schematem tworzenia kopii zapasowych. Po stronie serwera nie różni się tak bardzo, poza tym, że zamiast Drobo prawdopodobnie chcesz przyjrzeć się rozwiązaniom RAID. W przypadku aplikacji możesz również rozważyć coś takiego jak przechowywanie w chmurze, np. Amazon S3 .

Mam ładny wykres (według NDA, przepraszam), który pokazuje, że dyski SATA klasy Enterprise od Seagate i Hitachi są nieco poniżej rocznej stopy zwrotu 1% przez pierwsze 3 lata, na wypadek, gdyby to pomogło.

Możesz także sprawdzić ankietę dotyczącą niezawodności magazynu Storage i zobaczyć, co mówią o twoim ulubionym dostawcy lub dysku. Nie wiem jednak, czy ma to jakiekolwiek znaczenie statystyczne.

Ponieważ Google (w wyżej wspomnianym badaniu) jako jedyny przeprowadził analizę terenową o wystarczająco dużej populacji (ponad sto tysięcy dysków), interesujące byłoby wiedzieć, które dyski teraz kupują.

Czy IT leci na ścianach Google, ma jakieś komentarze?

Niestety dla reszty z nas nie udało się nazwać nazw producentów (lub konkretnych modeli) z wynikami. Zamiast tego (frustrująco) potwierdzają to, co wszyscy już wiemy, a mianowicie, że „częstości awarii są wysoce skorelowane z modelami napędów, producentami i rocznikami”.

Zgadzam się z JFV powyżej - istnieją dobre modele napędów dla producentów i złe modele napędów dla tego samego producenta. Z biegiem lat rzeczy też się zmieniają. Dlatego lepiej skupić się na modelach niż na producentach lub markach.

Zwróć uwagę na oferowaną gwarancję i niepotwierdzone opinie na temat konkretnych modeli, takich jak newegg, tigerdirect, amazon.

Jak wydaje się potwierdzać badanie Google, opublikowany MTBF jest często mniej informacyjny, niż wielu ludziom przypuszcza.

Przez lata korzystałem z tysięcy dysków, a około połowa z nich uległa awarii w ciągu pierwszego roku. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku serwerów lub komputerów stacjonarnych o dużej aktywności na dysku. Seagate, Maxtor i Western Digital to marki, których używam przez większość czasu, ale nauczyłem się, że kupowanie dużej liczby identycznych dysków jednocześnie jest samobójstwem.

Moim rozwiązaniem jest rozłożenie ryzyka poprzez zakup od 2 do 5 na raz - ciągle zmieniając producenta, wielkość i dostawcę. To rozkłada awarie w czasie i ułatwia ustalenie, który producent popełnił błąd.

Możliwości rosną wraz ze zmianami technologii i chociaż producenci przeprowadzą wiele testów laboratoryjnych, nie jest to to samo, co zwykłe dyski w regularnym użyciu.

Najszybszym sposobem na zabicie dużego dysku twardego dla konsumentów jest posiadanie niewielkiej ilości fizycznej pamięci RAM w komputerze. Kiedy pojawił się Windows XP, 256 MB było hojne, ale teraz 1 GB jest minimalny, a aby szybko umrzeć dyski twarde, potrzebujesz 2 GB dla ciężkich użytkowników. Podczas przełączania na 64-bitowe systemy operacyjne potrzebujesz minimum 2 GB i 4 GB, aby być wygodnym, ale wymagający użytkownicy będą potrzebować 8 GB pamięci RAM. Jednoczesne korzystanie z edytora tekstu, klienta poczty e-mail i przeglądarki - i nie jest to niczym niezwykłym - zamienia pamięć jak szaloną na maszynie z niewielką ilością pamięci RAM, a liczba lat rośnie. Nie jest niczym niezwykłym wymaganie teraz 1 GB pamięci RAM dla samej przeglądarki.