Teoretycznie tak, więcej dysków w RAID0 prowadziłoby do wyższej wydajności, ponieważ obciążenie jest dzielone na więcej dysków. Jednak w praktyce byłbyś ograniczony przepustowością kontrolera RAID, wydajnością procesora i pamięci i tym podobnymi. Wzrost wydajności nie byłby liniowy, to znaczy 4 dyski nie są dokładnie dwa razy szybsze niż 2 dyski.
W każdym dość nowoczesnym systemie z kontrolerem RAID, a nawet korzystającym z oprogramowania RAID z Linuksem, użycie 8 dysków będzie szybsze niż użycie 2 i nie powinieneś być powstrzymywany przez resztę wydajności systemu. Procesor, kontroler RAID i / lub dysk, pamięć, wszystko powinno być w stanie sobie z tym poradzić. Im więcej dysków zostanie dodanych, tym większe zużycie zasobów systemowych. Zwłaszcza jeśli korzystasz z wbudowanego kontrolera SATA w kombinacji softraid. Ale nic, co tak naprawdę nie utrudniłoby ogólnej użyteczności. Jeśli używasz Linuksa, możesz chcieć użyć jądra, które zostało skonfigurowane bez „zapobiegania”, aby zadania zorientowane na serwer miały pierwszeństwo przed reakcją użytkownika.
https://rt.wiki.kernel.org/index.php/RT_PREEMPT_HOWTO
Oczywiście im więcej dysków dodasz, tym większa szansa na awarię jednego z nich i zniszczenie całego nalotu. Spodziewałbym się, że rajd 0 8 dysków nie potrwa dłużej niż rok lub dwa, jeśli będziesz miał szczęście. Raid0 z 16 napędów poprosiłby o kłopoty, a następnie rozważyłbym raid10, wciąż byłby wystarczająco szybki i nie musisz się o to martwić.
Jeśli chodzi o liczbę dysków, które zmaksymalizowałyby zasoby systemu, nie wiedziałbym, gdyby nie posiadałem szczegółowych specyfikacji systemu. Myślę, że byłbyś bardziej ograniczony współczynnikiem awaryjności, jeśli przejdziesz przez około 16 dysków (raczej nie lubię o tym myśleć).
Oczywiście używałbyś raid0 tylko do danych, które można utracić w dowolnym momencie bez problemów. Sprawdziłby się doskonale w przypadku takich rzeczy, jak serwer kompilacji lub miejsce na duże obliczenia naukowe. W rzeczywistości do tych scenariuszy często używałem raid0 i jest to świetny sposób na wyciśnięcie nieco więcej życia z grupy starszych, mniejszych pojemności i niedrogich dysków, które inaczej gromadziłyby kurz. Możesz nawet mieszać rozmiary, przynajmniej z mdadm.
Jeśli używasz mdadm, warto rozważyć użycie raid10, ponieważ w niektórych konfiguracjach może on zbliżyć się do wydajności raid0, czyli wydajności odczytu raid0 i już poprawionej wydajności zapisu w porównaniu z innymi poziomami raidu (z wyjątkiem raid0). Zyskałbyś lepszą redundancję niż inne poziomy rajdu, z niewielką karą prędkości w porównaniu do raidu0. To byłoby najlepsze z obu światów, nie zdarza się tak często.
https://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Non-standard_levels
Linux MD RAID 10 zapewnia ogólny sterownik RAID, który w swoim „bliskim” układzie domyślnie ma standardowy RAID 1 z dwoma dyskami oraz standardowy RAID 1 + 0 z czterema dyskami; może jednak obejmować dowolną liczbę dysków, w tym liczby nieparzyste. Dzięki „dalekiemu” układowi MD RAID 10 może działać zarówno w paski, jak i dublowane, nawet z tylko dwoma dyskami w układzie f2; uruchamia to dublowanie z odczytami rozłożonymi, dając wydajność odczytu RAID 0. Zwykła RAID 1, dostarczana przez oprogramowanie RAID systemu Linux, nie rozbiera odczytów, ale może wykonywać odczyty równolegle.
Jak sugerowano w komentarzach, mieszanie rozmiarów z mdadm nie zwiększy prędkości, jeśli wykorzystasz całą przestrzeń dyskową, w przeciwieństwie do umożliwienia najmniejszemu dyskowi zdefiniowania rozmiaru tablicy.
Również czas szukania nie poprawi się podczas raidu0, a nawet może stać się nieco wolniejszy. W przypadku raidu opartego na SSD0 czas poszukiwania byłby tak krótki (od 0,08 do 0,16 ms https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_disk_drive_performance_characteristics#cite_note-HP_SSD-6 ) nie miałoby to większego znaczenia.