Dlaczego dyski typu Large Form Factor (LFF) są nadal dość rozpowszechnione?

Wydaje się, że dyski Small Form Factor / SFF / 2.5 "stały się bardziej popularne niż dyski LFF, ponieważ w wielu scenariuszach są one lepsze niż dyski LFF (mniejsze zużycie energii, większa gęstość itp.). Jednak dyski LFF nadal wydają się funkcjonalne w ofertach głównych dostawców (weźmy na przykład niedawno wydaną serię serwerów HP Gen9).

Patrząc na ceny dysków, w większości mniejszych pojemności (poniżej 500 GB) wydaje się, że obecnie różnica cen jest niewielka. Nasuwa się pytanie, dlaczego wciąż są wystarczająco popularni, aby dostawcy czuli, że warto inwestować we wspieranie ich w najnowszych produktach? Czy to tylko dlatego, że dyski LFF są dostępne w większych pojemnościach niż dyski SFF, czy też istnieją inne powody, dla których są nadal popularne?

U podstaw tego leży fakt, że staram się zrozumieć, jakie jest obiektywne uzasadnienie wyszczególnienia nowoczesnego serwera z klatkami / dyskami LFF za pośrednictwem SSF. Jaki scenariusz / wymagania mogą oznaczać, że LFF byłby preferowanym wyborem? Czy zrobiłbyś to naprawdę tylko wtedy, gdybyś potrzebował dużych, wielotabajtowych dysków za rozsądną cenę, czy też istnieją inne powody?

Użyj dysków 2,5 "do obciążeń korporacyjnych SAS i 3,5" do pamięci masowej i o dużej pojemności.

Odpowiedziałeś na swoje pytanie. Kup odpowiedni typ serwera dla przewidywanego obciążenia. Jeśli potrzebujesz dysków o wysokiej wydajności, zoptymalizuj to. Jeśli potrzebujesz dużo miejsca, skoncentruj się na tym.

Dyski typu small-form-factor (2,5 ") są dostępne w następujących pojemnościach:

72 GB, 146 GB, 300 GB, 450 GB, 600 GB, 900 GB, 1200 GB na dyskach dla przedsiębiorstw (10k / 15k) oraz 500 GB i 1 TB na dyski (5400/7200 RPM).

Dyski wielkoformatowe (3,5 ") były / są dostępne w

146 GB, 300 GB, 450 GB, 600 GB pojemności dla dysków korporacyjnych 10k / 15k RPM

i

500 GB, 1 TB, 2 TB, 3 TB, 4 TB, 6 TB w mediach masowych nearline / midline (7200 obr./min)

np. kupienie dysku korporacyjnego SAS 3,5 GB 15 "obr./min. o prędkości 15 tys. obr./min byłoby dziś błędem, podobnie jak zakup dysku SATA 2,5" o prędkości 7,2 tys. obr./min. 1 TB Oba te są dobrze poza sweet spot i stosowania idealnego dla swoich obudowach.

Uwaga na temat serwerów HP ProLiant: Dyski 3,5-calowe o dużych rozmiarach NIE są wyraźnie widoczne w linii produktów. Możesz zobaczyć dyski LFF na zdjęciach produktów i materiałach marketingowych, ale wszystkie SKU produktów, które prawdopodobnie zobaczysz w dystrybucji będą SFF. Tylko kilka niższych modeli DL380 Gen9, na przykład, są wyposażone w dyski 3,5 ".

Jest to pytanie stosunek wydajności do wydajności.

Dysk HDD 2,5 ", przy tym samym obr./min / obrocie, ma przewagę wydajności w porównaniu do swojego wyższego brata dzięki mniejszej powierzchni talerza. To z kolei pozwala na krótszy czas wyszukiwania (ponieważ głowa musiała przebyć fizycznie krótszy dystans). jednocześnie oznacza to, że całkowita powierzchnia talerza (odczyt: pojemność) wynosi około 50% maksimum w stosunku do dysków 3,5 ".

Na przykład nawet nowoczesne dyski twarde 2.5 HD (10 000 obr./min) są ograniczone do mniej niż 2 TB (Hitachi Ultrastar C10K1800 to 1,8 TB, ale wiele innych sterowników jest znacznie mniejszych, a ich pojemność wynosi od 900 GB do 1,2 TB). Wydajność (15 000 obr./min) 2,5 dysków twardych jest jeszcze mniejszych, a ich pojemność jest mniejsza niż 1 TB. Wbrew wszelkim celom, dyski 2.5 HDD są kwestionowane przez dyski 2.5 SSD, o znacznie szybszej wydajności i pojemności przekraczającej znak 1 TB (z niektórymi dyskami, tak jak seria Intel DC3700 / 750, osiągając te same maks. 1,8 TB).

Jednocześnie 3,5 dysków twardych, po wieloletniej stagnacji na poziomie 2 TB, jest teraz dostępnych z pojemnością do 6 TB (zarówno 5,4 K, jak i 7,2 K RPM), a nawet 8 TB (Hitachi He8 i Seagate Archive, nawet jeśli to ostatnie nie jest zalecane w ogólnych scenariuszach użytkowania).

Prowadzi to do tego, że wielu dostawców proponuje podwozia typu „cabrio”, w których podstawowy projekt można zamówić z polami 2,5-calowymi lub 3,5-calowymi, przy stosunku (często) 2-krotnym więcej pól dla wersji 2.5-calowej. Powiedzmy, że nasz wybrany serwer mogą mieć 24 wnęki 2,5 "lub 12 wnęki 3,5". Jeśli budujesz pod kątem wydajności, przy maksymalnej pojemności 1,8 TB dla dysku 2,5 "możesz mieć całkowitą pojemność około 43,2 TB. Dzięki bardziej przystępnym dyskom o pojemności 1,2 TB masz pojemność 28,8 TB. Robiąc to samo z dyskami twardymi 3,5 ", w modelach 8 TB masz 96 TB, a w bardziej przystępnych cenach 6 TB masz 72 TB. Jak widać, dyski 3,5" są dobre dla zwiększonej pojemności / gęstości 2x / 3X , kosztem niższej wydajności.

To jest właśnie powód, dla którego dostawcy usług w chmurze (którzy często nie dbają o wydajność, ale o pojemność) wybierają dyski twarde o rozmiarze 6/8 TB 3,5 ". Z drugiej strony obciążenia wirtualizacyjne i bazy danych zdecydowanie wolą szybkie , dyski twarde 2,5 "o niższej pojemności (ale naprawdę wyróżniają się dyskami SSD 2,5").

Inną kwestią jest zużycie energii (które często jest rozliczane). Podczas gdy 2,5 "zużywa mniej energii na dysk niż dyski 3,5", ponieważ nie są one dostępne przy wyższych pojemnościach, zużywają więcej energii na GB.