Korzystam z obrazu podstawowego i na podstawie tego tworzenia wielu maszyn wirtualnych. A teraz chcę wiedzieć, który jest lepszy, qcow2 lub raw, aby użyć go do obrazu podstawowego. Co więcej, czy możesz mi powiedzieć, czy jest jakaś zaleta korzystania z tej funkcji baseimage zamiast klonowania całego dysku. Szybkość może być jednym z czynników, ale jeśli chodzi o wydajność, czy jest jakiś problem z użyciem obrazu podstawowego, a następnie tworzeniem maszyn wirtualnych za pomocą tego obrazu podstawowego?
Edycja 1:
Przeprowadziłem kilka eksperymentów i dostałem 
Po pierwsze, gdy zarówno obraz podstawowy, jak i nakładka to qcow2. Po drugie, gdy obraz podstawowy jest surowy, ale nakładka to qcow2, aw trzecim przypadku daję indywidualny obraz dysku dla każdej maszyny wirtualnej. Zaskakujące jest to, że ostatni przypadek jest znacznie bardziej wydajny w porównaniu do pozostałych dwóch.
Zestaw doświadczalny: System operacyjny w obrazie bazowym: Ubuntu Server 14.04 64 bit. System operacyjny: Ubuntu 12.04 64bit RAM: 8 GB Procesor: procesor Intel® Core ™ i5-4440 @ 3,10 GHz × 4 Dysk: 500 GB
Na osi x: liczba VM uruchomionych jednocześnie. Zaczynając od 1 i zwiększając do 15.
Na osi y: całkowity czas uruchomienia „x” liczby maszyn.
Na podstawie wykresów wydaje się, że oddanie pełnego obrazu dysku maszynie wirtualnej jest znacznie wydajniejsze niż inne 2 metody.
Edycja 2:
Jest tak w przypadku, gdy dajemy indywidualny nieprzetworzony obraz każdej maszynie wirtualnej. Po wykonaniu opróżnienia pamięci podręcznej jest to wykres. Jest prawie podobny do surowego obrazu podstawowego + nakładka qcow.
Dzięki.