Porównanie powłok uniksowych

Z głównych powłok uniksowych (bash, ksh, tcsh, zsh, inne?), Czy są jakieś ważne powody, aby używać jednego nad drugim?

• Który jest najbardziej interaktywny / przyjazny dla wiersza poleceń?
• Który jest najbardziej sprzyjający / intuicyjny w pisaniu skryptów?
• Czy są jakieś główne wbudowane funkcje oferowane przez jedną powłokę, których inne nie oferują?
• Czy którakolwiek z tych powłok jest naprawdę dobra dla jednego rodzaju funkcji, ale nie innego? Czy wszystkie są dość dobrze zaokrąglone / elastyczne?
• Czy to tylko kwestia osobistych preferencji?

Mogę zrobić tę wiki społeczności, jeśli ktoś woli.

Obecny:

• bash- Ponownie powłoka Bourne'a, domyślna powłoka w większości dystrybucji Linuksa. Przyzwoite funkcje;
• zsh - najbardziej bogaty w funkcje, ale wciąż rzadko używany;
• ksh - domyślna powłoka w systemach Solaris, AIX i kilku innych unikatach;
• tcsh - domyślna skorupa w różnych * jednorożcach o smaku BSD;

Historyczny:

• sh- oryginalna skorupa Bourne'a (wydana w 1977 r.). Przestarzałe przez bash;
• csh- oryginalna powłoka C (wydana w 1978 r.). Przestarzałe przez tcsh i ksh;

Zauważ, że bash, ksh i zsh pochodzą ze składni sh, podczas gdy tcsh pochodzi ze składni csh. To dwie zupełnie różne składnie.

Tabela funkcji (wiki).

fish to nowa skorupa, która jest być może bardziej interesująca niż inne, nie dlatego, że niekoniecznie ma więcej funkcji, ale dlatego, że po prostu działają domyślnie i ponieważ ryba dąży do użyteczności.

Kilka zrzutów ekranu ( 1 , 2 , 3 , 4 ) wystarczy, aby dać ogólny pomysł.

fish jest teraz domyślną powłoką na moim komputerze Mac w pracy. Domyśl.

Jeśli chcesz nauczyć się powłoki innej niż sh/ bash, równie dobrze możesz po prostu pójść z nią zsh. Nie sądzę, żeby ktokolwiek poważnie kwestionował to, że jest to najmocniejsza i pełna funkcji alternatywnych powłok; kwestia, czy to tylko wzdęcie, jest oczywiście nadal przedmiotem debaty.

Słyszałem o dobrych rzeczach fish, ale nigdy nie podejmowałem wysiłku, aby zawracać sobie nimi głowę.

Administratorzy, których znam, uważają cshi tcshsą obrzydliwościami, których należy unikać za wszelką cenę, i zgadzam się z nimi, mimo że nigdy nie byłem zmuszony do przebicia się przez którąkolwiek z tych powłok.

Poleciłbym dobrze znać bash, ponieważ jest to jeden z najczęstszych (ogólnie domyślny Linux). Osobiście uwielbiam Zsh jako moją interaktywną powłokę. Ma świetne funkcje uzupełniania. Na przykład, możesz ustawić listę hostów, a kiedy zrobisz coś takiego jak ssh Ser [tab], będzie wiedział, że spróbujesz automatycznie uzupełnić tabulator jednym z tych hostów. Ma również globalne rekurencyjne, więc jeśli chcesz znaleźć wszystkie pliki jpeg w bieżącym i podkatalogu, których możesz użyć ls -ld **/*.jpg. Zsh oferuje wiele zabawnych funkcji (wyszukiwanie plików .zshrc innych osób) i można ustawić opcję „kompatybilności z bash”, dzięki czemu można łatwo przełączać się między nimi. Jeśli połączysz to z GNU Screen, może okazać się, że korzystanie z wiersza poleceń staje się przyjemnością.

Nie zapomnij o innym pytaniu Najczęstsza powłoka Unix / Linux - najpopularniejsza powłoka jest prawdopodobnie najpopularniejsza z jakiegoś powodu ;-)

Jeśli chodzi o to, co jest warte, większość ludzi nie przełącza się często między powłokami, więc trudno będzie uzyskać dokładne porównanie różnych opcji; bardziej prawdopodobne będzie, że zobaczysz różnych ludzi opowiadających się za zaletami swoich ulubionych pocisków. Z tego, co niewiele słyszałem o różnych powłokach, wszystkie oferują niektóre z tych samych podstawowych funkcji (takich jak przekierowanie We / Wy, historia poleceń itp.), Więc osobiste preferencje prawdopodobnie będą dużym elementem.

Niezbędnym powodem korzystania z ZSH, o którym nie wspomniano, jest tryb vi i tryb emacs .

Dla tych, którzy lubią korzystać z pamięci mięśni vi w powłoce, jest to funkcja zabójcza.

A dla tych, którzy wolą emacs, możesz również użyć tych skrótów klawiszowych, ale prawdziwi wierzący w emacsa prawdopodobnie powiedzieliby, że emacs jest ich ulubioną powłoką.

;-)

Preferencje w codziennym użytkowaniu są raczej osobistym gustem, jednak pisząc skrypty, staram się być zgodny z posixem ze względu na przenośność.

Podobnie jak Heads Up: Ubuntu domyślnie „sh” zamienia na „dash”, co w przeszłości powodowało problemy z kompatybilnością POSIX. Najwyraźniej polecenia echa różnią się nieznacznie.