Dwa różne zewnętrzne produkty e-mail, które mamy, reagują inaczej na obecność nagłówka content-id w źródle MIME wiadomości e-mail. Powoduje to niespójne wrażenia użytkownika, które próbujemy rozwiązać.
Oto przykład:
--boundary-example
Content-Location: CID:somethingatelse
Content-ID: <foo4atfoo1atbar.net>
Content-Type: IMAGE/GIF
Content-Transfer-Encoding: BASE64
R0lGODlhGAGgAPEAAP/////ZRaCgoAAAACH+PUNv
cHlyaWdodCAoQykgMTk5LiBVbmF1dGhvcml6ZWQgZHV
wbGljYXRpb24gcHJvaGliaXRlZC4A etc..
Jeden produkt e-mail interpretuje to jako osadzony obraz. Drugi interpretuje to jako zwykły załącznik (nie osadzony). Jeśli całkowicie usuniemy linię Content-ID , oba produkty uważają, że załącznik nie jest osadzony.
Czy istnieje konkretna specyfikacja RFC, która ostatecznie stwierdza, które zachowanie jest prawidłowe? Razem z kolegą zrecenzowaliśmy RFC2392, który w streszczeniu otwierającym mówi:
Użycie [MIME] w wiadomościach e-mail do przesyłania stron internetowych i
powiązanych z nimi obrazów wymaga schematu URL, który pozwala HTMLowi odnosić
się do obrazów lub innych danych zawartych w wiadomości. Identyfikator
zasobów Uniform Content-ID , „cid:”, służy temu celowi. […] Schemat „cid” odnosi się do określonej części ciała wiadomości; jego użycie jest zasadniczo ograniczone do odniesień do innych części ciała w tym samym komunikacie, co odsyłająca część ciała. Schemat „środkowy” może również odnosić się do określonej części ciała w wyznaczonej wiadomości, włączając adres content-ID.
Tak więc, choć nie jest to absolutne, jesteśmy skłonni wierzyć, że ponieważ wszystkie osadzone elementy potrzebują identyfikatora, aby się do nich odwoływać, i że „jest ogólnie ograniczone do innych części ciała w tej samej wiadomości” i że załączniki nie potrzebują identyfikatora , rozsądne jest, aby produkt e-mailowy traktował obecność cid jako wskaźnik „zamiaru osadzenia”.
Czy mogę uzyskać potwierdzenie?