Napędy 2,5 cala w porównaniu do napędów 3,5 cala

Szukam niektórych publicznie dostępnych porównań między dyskami 2,5 cala i dyskami 3,5 cala. Założyłem, że 2,5-calowy dysk 15k i 3,5-calowy dysk 15k będą miały identyczną wydajność, jednak ostatnio pokazano mi wyniki, które twierdzą, że 2,5-calowy 15k jest znacznie szybszy, a 10k 2,5-calowy jest mniej więcej taki sam jak 15k 3,5 cal. Problem polega na tym, że większość osób nie może odtworzyć tych testów porównawczych ze względu na platformę, na której zostały wykonane, a co więcej, to dysk twardy, który miałem nadzieję porównać.

Zasadniczo, czy komputer mainframe korzystający z pewnej liczby 3,5-calowych dysków 15k będzie teraz działał mniej więcej tak samo jak mainframe z identyczną konfiguracją dysków 10k 2,5-calowych?

storage mainframe

— Bazylia
źródło

Jedno krótkie pytanie: Czy na mainframe mówisz o jakimś systemie typu System Z, czy jest to tylko synonim „zwykłego” serwera?

— Sven

możliwa duplikacja dysków 3,5 "15 000 obr./min wobec dysków 2,5" 10 tys. obr./min

— Skyhawk,

Myślę, że mainframe to zEnterprise 196.

— Basil

Miles, to pytanie nie pojawiło się, kiedy wchodziłem lub oznaczałem to. W każdym razie dyski zmieniły się od początku 2010 roku, więc odpowiedź może być teraz inna.

— Basil

Oto kilka testów porównawczych dla dysków 2,5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

Oto kilka testów porównawczych dla dysków 3,5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

Spojrzenie na górny dysk 500 GB w każdej sekcji pokazuje, że istnieje różnica 36IOPS między 104 IOPS ocenionymi przez Seagate Barracuda 7200.12 a 140 IOPS ocenionymi przez Western Digital WD Scorpio Black. Pierwszy to dysk 3,5 cala, a drugi to dysk 2,5 cala i oba mają pamięć podręczną 16 MB.

Ponieważ rozmiar talerza jest mniejszy, można argumentować, że prędkość wyszukiwania będzie większa na dysku 2,5 ", a nie na dysku 3,5".

Trudno powiedzieć, czy na przykład dyski 12 x 2,5 "10K RPM lub 12 x 3,5" 15K RPM przyniosą taką samą lub inną wydajność bez testowania ich w środowisku, symulując rodzaj pracy, która zostanie wykonana przy użyciu tych dysków dyski. W zależności od konfiguracji RAID i użytej karty RAID wydajność może się również bardzo różnić.

— gekkz
źródło

Byłoby miło mieć porównania innych identycznych dysków (WD 3.5 "i WD 2.5"), ale podstawowa teoria jest słuszna: mniejszy talerz oznacza większą gęstość, a zatem krótsze czasy wyszukiwania (wszystkie inne czynniki są równe)

— voretaq7

Widziałem coś przeciwnego: dłuższe ścieżki zawierają więcej danych, więc dopóki system plików umieszcza klastry podobne dane, potrzeba wyszukiwania może być mniejsza, nawet jeśli sam czas wyszukiwania może być dłuższy. Z niektórych benchmarków, które widziałem, szukanie tylko jednego utworu zajmuje milisekundy i nie jest aż tak dużo mniejsze niż szukanie pełnej odległości od środka do końca. Wolę więc gęstsze media lub dłuższe utwory (lub cokolwiek, co pozwala mi na sekwencyjne czytanie bez szukania), niż wiele „szybkich” poszukiwań. Myślę, że próbuję powiedzieć, że nie ma lepszego poszukiwania niż żadnego poszukiwania.

— Marcin

Najbardziej interesują mnie 2,5-calowe dyski sas 10k (które będą wkrótce dostępne w 900 GB) w porównaniu do 3,5-calowych 15k, które są ogólnie dostępne w tych samych rozmiarach co 10k 2,5s.

— Basil

Jestem prawie pewien, że można oczekiwać takich samych wyników. 900GB Seagate Savvio dyski 2,5" są już dostępne w niektórych miejscach.

— gekkz