Używanie 48v dla serwerów

Obecnie jestem w trakcie procesu określania i projektowania nowego środowiska serwerowego do renderowania grafiki i wideo.

Wiemy, że chcemy używać ostrzy i jesteśmy pewni decyzji naszych dostawców.

Mamy jeden ogromny problem, a mianowicie moc.
W tej chwili chcemy uzyskać więcej 3-fazowej mocy do budynku. Jednym z pomysłów, o którym słyszałem, jest wykorzystanie napięcia stałego 48 V do zasilania serwerów i urządzeń sieciowych.

Pytania są następujące:

Jakie są zalety stosowania 48 V DC w porównaniu z 230 V AC lub 415 V AC 3 fazy. (Jesteśmy w Wielkiej Brytanii.)
Czy wszyscy przyzwoici (Dell, HP, IBM, Cisco) / większość serwerów i dostawców sieci obsługują zasilacze 48 V DC?
Czy możemy oczekiwać, że będzie to droższe w kosztach sprzętu?
Czy to rzeczywiście będzie bardziej energooszczędne niż używanie jednofazowe / trójfazowe, jeśli wszystko, co zrobi zasilacz, zostanie obniżone do +/- 12v / 5v / 3.3v.
Czy możemy spodziewać się niższych wymagań w zakresie chłodzenia z powodu mniejszej utraty mocy przy konwersji w dół z 230 V.

— Tom O'Connor
źródło

hightech.lbl.gov/documents/data_centers/DCDemoFinalReport.pdf Znalazłem to. Dość ciekawe.

— Tom O'Connor,

Odpowiedzi:

Jakie są zalety stosowania 48 V DC w porównaniu z 230 V AC lub 415 V AC 3 fazy

Wydajność i ciepło.

Na serwerze nie ma transformacji AC / DC. Tak, masz jeden duży konwerter, ale nie ma go w szafie - więc produkujesz mniej ciepła w szafie.
Wydajność. Duże konwertery? = Bardziej wydajne. Jest to naprawdę miłe, gdy mówisz UPC - bateria i tak jest zasilana prądem stałym, więc jest konwertowana na prąd przemienny, a następnie z powrotem na prąd stały.

Czy wszyscy / większość serwerów i dostawców sieci obsługuje zasilacze 48 V DC?

Nie.

Czy możemy oczekiwać, że będzie to droższe w kosztach sprzętu?

Tak.

Czy to rzeczywiście będzie bardziej energooszczędne niż używanie jedno / trójfazowego

Tak.

Czy możemy spodziewać się niższych wymagań w zakresie chłodzenia z powodu mniejszej utraty mocy przy konwersji w dół z 230 V.

Tak trochę. Ale przenosisz również ogrzewanie z szafy serwerowej, a chłodzenie centralnego przetwornika AC / DC może być tańsze - zależy od twojego budynku.

Wiemy, że chcemy używać ostrzy i jesteśmy pewni decyzji naszych dostawców.

Ok, do cholery, robisz tutaj? Jeśli masz wybranego dostawcę, ZAPYTAJ GO. JEŻELI zapewniają DC (jeśli nie - wszystkie rozmowy tutaj nie są dla ciebie istotne), będą mieli dokumenty odpowiadające na wszystkie twoje punkty.

— TomTom
źródło

Ostatnio sprawdziłem, że większość „dużych” dostawców ma zasilacze prądu stałego dla swojego sprzętu (Cisco zdecydowanie robi to dla wszystkich swoich urządzeń klasy centrum danych / przewoźnika, podobnie jak Juniper. BladeCenters IBM, i wierzę, że HP i Dell również)

— voretaq7

Tak, ale nie pyta „większość z dużych”, ale „większość wszystkich / większość”. Na przykład często używam SuperMicro i Tyan i oba nie. Wiele mniejszych też nie, więc w wartościach bezwzględnych (liczba dostawców) wszyscy / większość NIE. Nie prosi o największy / poziom 1. Tak więc odpowiedź brzmi „nie” i zwykle mówisz mu, że nie wie, jak sformułować swoje pytanie, z którym się zgadzam.

— TomTom,

Nic nie sprawia, że większe zasilacze są z natury bardziej wydajne. Tak długo, jak twój serwer ma dobre źródło zasilania, nie uzyskasz żadnej wydajności przełączania na masowe źródło zasilania 48 V, a ponieważ nadal musisz mieć zasilacz do konwersji z 48 V na 12, 5 i 3.3 V, prawdopodobnie nadal będzie generować mniej więcej takie same straty ciepła w szafie. Będziesz także musiał użyć cięższych kabli (więcej miedzi), aby przenieść 48v z centralnego zasilania do szaf i ponieść większe straty na tych kablach niż w przypadku 120 / 240vac.

— psusi

@psusi - nie. Konwersja DC / DC jest niezwykle wydajna. TAK sprawne, cała ocena dla zasilaczy wcale nie zależy od tego. Problem stanowi AC / DC. Jest to kwestia kosztów i wzrostu. Jeden duży zasilacz jest bardziej wydajny w budowie za dobre pieniądze niż mnóstwo mniejszych. I możesz zbudować go większy, nie musisz na przykład pasować do szafy 1u

— TomTom

@TomTom, korzyści skali. Masowo produkowane standardowe zasilacze na torfowiska są tańsze niż jedno ogromne niestandardowe zlecenie. Jeszcze taniej, jeśli dodasz kilka mniejszych niestandardowych materiałów zasilających na prąd stały, a miedź na te ciężkie kable niskiego napięcia też nie jest tania. Jak definiujesz „wyjątkowo wydajny”? Nadal mówisz o kilku procentach strat, których nie miałbyś, gdybyś nie zrobił podwójnej konwersji.

— psusi

Pracuję dla Dell. 48VDC jest w rzeczywistości dość rzadkie w Europie poza Telcos i nie oferuje żadnych rzeczywistych korzyści w porównaniu z przyzwoitym napięciem 230 / 400VAC. Niższe napięcie będzie oznaczało większe kable około 5 razy, a jeśli używasz ostrzy, będziesz już mieć problem z przerwaniem okablowania. Jeśli chodzi o wydajność, musiałbyś przekształcić 400 VAC na 48 VAC, a następnie na prąd stały, więc przyrost wydajności jest niewielki. Obecnie standardową techniką jest uruchamianie jednostek PDU 400 V AC, a następnie uruchamianie lokalnych biczów przy 230 V AC dla każdego zasilacza typu blade. Umożliwia to również bardziej równomierne ładowanie fazowe niż uruchamianie wielu źródeł zasilania 230 V AC. Mieszanie faz w obudowie (przynajmniej z Dellem, nie wiem dla innych dostawców) nie stanowi problemu.

— Jim Hearnden
źródło