Czy ktoś widział znaczące porównanie / test porównawczy SAS vs SATA?

Słyszę wiele o tym, że SATA działa wolniej niż SAS, ale znalazłem tylko 1 przyzwoity punkt odniesienia. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

W tym przypadku SAS jest na szczycie, dopóki nie przeczytasz, że dyski SAS mają pojemność 10 KB, a dyski SATA 7200 obr./min.

Czy ktoś widział jakieś dobre testy porównawcze / porównania z dyskami o podobnej prędkości? Czy ktoś widział jakieś rzeczywiste obciążenia (obciążenia / wyszukiwania DB, streaming mediów itp.)?

Sposób myślenia „SATA = 7,2 K RPM, SAS = 10/15 K RPM” jest silny i (moim zdaniem w każdym razie), skąd bierze się większość myślenia „SAS jest szybsze niż SATA”. Istnieją niewielkie różnice między dyskami SAS i SATA, zwłaszcza w ich wbudowanych algorytmach buforowania ( NCQ vs. TCQ ). Jednak różnica wydajności w przypadku dysków twardych o równorzędnej specyfikacji będzie stanowić ułamek procentowy w większości przypadków użycia.

Procesory IOP to różnica, której szukasz w „szybkości”.

Prostym sposobem wyjaśnienia różnicy jest to, że SATA jest półdupleksowy, a SAS jest pełny. Dyski SATA są głupie i muszą komunikować się z kontrolerem w celu wykonywania operacji. Dyski SAS są inteligentne i tylko żądania i zwroty korzystają z magistrali.

W zależności od przypadku użycia, większe wydatki mogą nie zyskać zbyt wiele.

To tylko jedna anegdota, ale już dawno dokonałem porównań wydajności dla sekwencyjnych prędkości odczytu / zapisu na dyskach SATA i SAS Seagate Barracuda ES.2, i stwierdziłem, że dyski SAS były znacznie (o niskim dwucyfrowym procencie) gorsze niż dyski SATA. Dyski te były nie tylko tej samej prędkości obrotowej (7200 obr./min), ale także tej samej marki i modelu, tylko z interfejsem SAS zamiast SATA (chociaż uważam, że dyski SAS miały również mniejszą pamięć podręczną - 16 MB w porównaniu do 32 MB dla dysków SATA)

Nie testowałem jednak dostępu losowego, ponieważ mnie to nie obchodziło.

Wystarczy wskazać anegdotę dla konkretnego przypadku użycia. YMMV :)

Tyle tu dezinformacji!

Nie mogę sobie wyobrazić sensownego punktu odniesienia między SAS a SATA i nie zawracałbym sobie głowy szukaniem takiego. To jak porównywanie sześcioosobowego minivana z szybkim pociągiem kulowym.

1) W dowolnym momencie interfejs SAS jest zawsze dwa razy szybszy niż SATA - i 4x szybszy, jeśli weźmiesz pod uwagę, że SAS jest dwuportowy i pełny dupleks. Dzisiaj SAS ma 12 Gb / s, dwuportowy i pełny dupleks, a SATA 6 Gb / s, jednoportowy i pojedynczy dupleks. Nigdy nie było czasu, kiedy SAS i SATA były po 6 GB.

2) Głównym powodem korzystania z dysku SAS vs SATA jest to, że wiele dysków lub urządzeń SSD współdzieli domenę SAS. Teraz, jak wielu tutaj już wie, twój AVAGO (LSI) lub równoważny adapter RAID może komunikować się z urządzeniami SAS lub SATA za pośrednictwem portów SAS 8x12gbit. W przypadku najbardziej wymagających obciążeń widziałem testy porównawcze w naszych laboratoriach pokazujące „w pełni załadowany” 12-bitowy adapter SAS RAID SAS podłączony przez ekspandery SAS z 16-krotnymi dyskami SSD SAS, a to nawet 8-krotnie szybciej niż dokładnie ten sam adapter z 16-krotnym dyskiem SSD SATA i w tym przypadku nie wykorzystujemy nawet podwójnych portów na dyskach SAS!

3) Istnieje wiele funkcji wbudowanych w dyski SAS, które (przy dużej aktywności magistrali) pomagają im zmniejszyć rywalizację i pozwalają tym dyskom znacznie wsiadać i wysiadać z magistrali, DUŻO szybciej niż dysk SATA na tej samej magistrali SAS z takim samym obciążeniem.

Najważniejsze jest SAS vs. SATA dotyczy przypadku użycia. Porównanie pojedynczego dysku SATA z pojedynczym dyskiem SAS jest bezsensownym ćwiczeniem.

Zobaczmy to z perspektywy serwera. SATA jest następcą ATA, który jest następcą IDE. Zbudowany dla standardowych komputerów. SAS jest następcą SCSI, który ma lepszy (bardziej stabilny, bardziej znormalizowany) protokół w sprzęcie i oprogramowaniu. SCSI były drogimi dyskami używanymi w serwerach.

Należy również pamiętać, że jeśli kupisz serwer Dell (biorę tę markę jako przykład) z 5-letnim wsparciem, wsparcie będzie trwało tylko 2 lata dla dysku SATA, ale otrzymasz pełne 5 lat dla SAS. To dobra wskazówka na temat niezawodności.

Podczas gdy niektórzy ludzie koncentrują się na szybkości interfejsu, myślę, że właśnie na tym chcą twórcy sprzętu. Mówiąc o dyskach SSD, rozumiem, że szybkość interfejsu ma znaczenie. Ale czy rzeczywiście są jakieś napędy mechaniczne osiągające prędkość interfejsu w dowolnym momencie, inne może gdy coś jest czytane z pamięci podręcznej? Jeśli chodzi o ogólne przechowywanie plików, a zwłaszcza obsługę dużych plików, nie sądzę, że szybkość interfejsu zrobi jakąkolwiek różnicę. Najszybszy konsumencki dysk twardy SATA, o którym wiem w tej chwili, to modele 12 TB, które potrafią odczytywać / zapisywać z prędkością około 250 MB / s, czyli nieco ponad 2 Gb, znacznie poniżej prędkości interfejsu. Raid to opcja szybszej jazdy, ale szybkość interfejsu nie jest ograniczeniem.

Dyski WD Gold są objęte 5-letnią gwarancją. Nie widzę powodu, aby używać SAS, chyba że dążysz do prędkości 10 000 obr / min lub więcej. Kupując markowe HP lub Dell, musisz zaakceptować oferowaną przez nich gwarancję. Warto zaryzykować (w przypadku HP / Dell), dając dłuższą gwarancję, jeśli zapłacisz więcej, jeśli wstrzyma się, zarobili dużo pieniędzy. Jeśli to się nie powiedzie, nadal zarobili trochę pieniędzy. SAS nie gwarantuje, że dysk będzie trwał dłużej. Przez lata widziałem wiele nieudanych dysków SAS.