Czy istnieje sposób przekierowania wyjścia do pliku bez buforowania w systemach unix / linux?

49

Mam długo działający proces wsadowy, który wyprowadza niektóre informacje debugowania i procesu na standardowe wyjście. Jeśli po prostu uruchomię z terminala, mogę śledzić „gdzie to jest”, ale wtedy dane stają się zbyt duże i przewijają się poza ekran.

Jeśli przekieruję na wyjście do pliku „> out.txt”, w końcu otrzymam całe wyjście, ale jest ono buforowane, więc nie mogę już zobaczyć, co robi teraz.

Czy istnieje sposób na przekierowanie wyjścia, ale nie buforowanie zapisów?

unix stdout

— James Dean
źródło

1

Czy mógłbyś rzucić okiem na moją „debatę” (i @cnst) poniżej, zgaduję, że jedyne, czego chcesz, to zobaczyć wynik w tym samym czasie, co zalogowanie go do pliku. Jeśli znalazłeś rozwiązanie, daj nam znać;)!

— Benj

2

więcej zadane pytanie unix.stackexchange.com/questions/25372

— Trevor Boyd Smith

52

Możesz jawnie ustawić opcje buforowania standardowych strumieni za pomocą setvbufwywołania w C (patrz ten link ), ale jeśli próbujesz zmodyfikować zachowanie istniejącego programu, spróbuj stdbuf(część coreutilszaczynająca się od wersji 7.5 najwyraźniej).

Buforuje stdoutdo linii:

stdbuf -oL command > output

To stdoutcałkowicie wyłącza buforowanie:

stdbuf -o0 command > output

— Eduardo Ivanec
źródło

aaarghhh ... Moje Ubuntu ma tylko 7,4 coreutils ... :(

— Calmarius

@Calmarius: kompilacja coreutils powinna być dość łatwa. Po prostu pobierz nową wersję z ftp.gnu.org/gnu/coreutils i wypróbuj . To standardowa ./configure && makeopłata. Nie musisz nawet go później instalować, możesz po prostu użyć stdbufpliku binarnego src/.

— Eduardo Ivanec

podwójne argh. Potrzebuję tego na starej dystrybucji Centos ORAZ OSX, a także Ubuntu.

— edk750

więcej pozytywnych odpowiedzi unix.stackexchange.com/a/25378/5510

— Trevor Boyd Smith

Czy jest sposób na wymuszenie zewnętrznych buforów potoku / printf dla już uruchomionego procesu ze znanym PID?

— Mvorisek

9

Możesz uzyskać wyjście buforowane wierszem do pliku, używając scriptpolecenia w następujący sposób:

stty -echo -onlcr   # avoid added \r in output
script -q /dev/null batch_process | tee output.log        # Mac OS X, FreeBSD
script -q -c "batch_process" /dev/null | tee output.log   # Linux
stty echo onlcr

— topielnik
źródło

-1, ponieważ: a) w przeciwieństwie do zaakceptowanej odpowiedzi, to nie działa, jeśli chcesz uruchomić polecenie w tle (polecenie natychmiast kończy się bez zakończenia, batch_processjeśli dołączysz &do powyższego polecenia, przynajmniej na moim Linux-ie), co wydaje się jak niezwykle powszechny przypadek użycia, i b) nie ma tutaj wyjaśnienia, jak działa ta inkantacja.

— Mark Amery

8

Na Ubuntu, pakiet unbufferprogramu (z expect-dev) wykonał dla mnie lewę. Po prostu biegnij:

unbuffer your_command

i to go nie buforuje.

— Calmarius
źródło

6

Najłatwiejsze rozwiązanie, które znalazłem (nie wymagało instalowania żadnych pakietów stron trzecich) zostało wspomniane w podobnym wątku na stronie Unix i Linux : użyj scriptpolecenia. Jest stary i prawdopodobnie już zainstalowany.

$ script -q /dev/null long_running_command | print_progress       # FreeBSD, Mac OS X
$ script -q -c "long_running_command" /dev/null | print_progress  # Linux

Zauważ, że pierwszym parametrem nazwy pliku dla scriptpolecenia jest plik dziennika, który ma zostać zapisany . Jeśli po prostu uruchomisz script -q your_command, zastąpisz polecenie, które chcesz uruchomić, z plikiem dziennika. Sprawdź man script, aby być bezpiecznym, zanim spróbujesz.

— Steve HHH
źródło

4

wypróbuj scriptpolecenie; jeśli twój system go ma, przyjmuje nazwę pliku jako argument, cały tekst zrzucony na standardowe wyjście zostaje skopiowany do pliku. Jest to bardzo przydatne, gdy program instalacyjny wymaga interakcji.

— Chris S.
źródło

Znam sztuczkę „script -a out.txt”. Zastanawiałem się, czy jest jakiś inny sposób, aby proces pisania nie buforował.

— James Dean

3

Osobiście wolę przesyłanie danych wyjściowych polecenia, które chcę sprawdzić tee.

scriptzapisuje zbyt wiele informacji, w tym czas naciśnięć klawiszy i wiele znaków, które nie mogą zostać wydrukowane. To, co teeoszczędza, jest dla mnie o wiele bardziej czytelne dla człowieka.

— Paweł Brodacki
źródło

Dodałbym również „| mniej” do wiersza poleceń.

— HUB

4

Jestem pewien, że teewpływa na to również buforowanie. Często nadal wyświetlam częściowe linie wyświetlane przez tee podczas dzielenia wyjścia z findpoleceń.

— Magellan

2

Przekieruj dane wyjściowe do pliku i postępuj zgodnie z tail -fpoleceniem.

Edytować

Jeśli nadal występuje problem z buforowaniem, skorzystaj z narzędzia syslog (które zasadniczo nie jest buforowane). Jeśli proces wsadowy działa jako skrypt powłoki, można to zrobić za pomocą polecenia logger. Jeśli zadanie wsadowe działa w języku skryptowym, i tak powinna istnieć możliwość logowania.

— wolfgangsz
źródło

3

Właśnie to robię teraz, ale proces buforuje zapis do pliku i właśnie tego chcę uniknąć.

— James Dean

Zobacz moją edycję, aby uzyskać zaktualizowaną propozycję.

— wolfgangsz

1

To nie działa z oczywistych powodów. Kto do diabła rozdaje This answer is usefulodpowiedzi, które nie działają i nie mogą działać?

— cnst

1

Możesz użyć teepolecenia, po prostu magia!

someCommand | tee logFile.logbędzie zarówno wyświetlacz w konsoli i zapisywać do pliku dziennika.

— Benj
źródło

Nie działa teenie zatrzyma buforowania.

— cnst

1

@ cnst Skutecznie, teenie uniknie buforowania, ale pozwoli ci tylko spojrzeć na wynik. Tego właśnie chciał @JamesDean (jak nie rozumiem jego pytania), ale myślę, że buforowanie nie jest tutaj tak naprawdę problemem. Jeśli masz więcej szczegółów, daj mi znać.

— Benj

Chciał zobaczyć dane wyjściowe, a on nie otrzymuje żadnych danych wyjściowych (w niebuforowany sposób), a jednak sugerujesz skorzystanie z niego, teeaby uzyskać lepszy widok danych wyjściowych, których nie otrzymujesz?

— cnst

1

Jak zrobiłem czerwone pytanie @JamesDean: „Przekierowuję dane wyjściowe do pliku„> out.txt ”” oznacza dla mnie brak danych wyjściowych konsoli, poczekaj na zakończenie procesu, dopóki całe dane wyjściowe zostaną przekierowane. Podczas używania >nic nie widać na konsoli. Wydaje mi się, że @JamesDean używa słowa „buforowanie”, aby to opisać. Zamieszczę komentarz na jego pytanie, aby mógł powiedzieć więcej o tym, czego chce.

— Benj