Czy istnieją jakieś powody, aby NIE uruchamiać serwera Ubuntu?

Niedługo zamierzam założyć sieć dla małego biura. Sieć będzie się składać z około 5 stacji roboczych (wkrótce będzie ich więcej) i 2-3 serwerów (jeden „prawdziwy” serwer i kilka stacji roboczych zamienionych w serwery, aby zmniejszyć obciążenie głównego komputera).

Pytałem, czy ludzie preferują dystrybucje serwerów Linux, i wydaje się, że wszyscy są skłonni do korzystania z tradycyjnych dystrybucji serwerów podobnych do RedHat. Za każdym razem, gdy wspominam o uruchomieniu serwera Ubuntu, wszyscy mówią, że powinienem zamiast tego uruchomić Red Hata, ale jeszcze nie słyszałem powodów, by nie uruchamiać serwerów Ubuntu.

Jestem bardziej zaznajomiony z używaniem serwerów Ubuntu / Debian, czy są jakieś ważne powody, dla których powinienem uruchomić inną dystrybucję serwerów, która przewyższa znajomość systemu operacyjnego?

Nie ma prawdziwego powodu, aby tego nie robić, o ile nie korzystasz z żadnego oprogramowania, które nie jest obsługiwane na Ubuntu Server.

Obsługujemy CentOS, ponieważ ma on binarną zgodność z RedHat Enterprise, dla którego wiele komercyjnych programów wydaje pakiety. To sprawia, że ​​moje życie jest łatwiejsze i jest naprawdę całkiem stabilne (nie to, że Ubuntu nie jest).

Jeśli znasz Ubuntu, skorzystaj z Ubuntu.

Powinienem zacząć od stwierdzenia, że ​​jestem zaangażowany w społeczność Debiana od 2002 roku, więc jest to wyraźnie stronnicze.

Używamy Ubuntu wyłącznie na naszych serwerach. Używamy Dappera lub Hardy'ego, przede wszystkim przez 6 lat wsparcia bezpieczeństwa, które otrzymujemy w podstawowym systemie operacyjnym. Odkryliśmy, że rok wsparcia bezpieczeństwa Debiana dla starych wydań nie był wystarczający, abyśmy mogli odbudować wszystkie nasze serwery. Rzetelność wydań jest miłą rzeczą.

Nie znaleźliśmy istotnej różnicy między uruchomieniem Debiana i Ubuntu. Mam 8 lub 9 lat doświadczenia w budowaniu pakietów Debiana, więc wygodnie jest mi przebudowywać pakiety Debiana dla Ubuntu w rzadkich przypadkach, gdy coś jest w Debianie, ale nie w Ubuntu. W niektórych przypadkach możesz nawet uciec od bezpośredniej instalacji pakietów binarnych.

Zawsze byłem odstraszany od dystrybucji opartych na RPM, tylko dlatego, że istnieje taka rozbieżność między dystrybucjami, że pakiety dla jednej nie będą działać na innej w większości przypadków. Debian ma obszerny przewodnik po zasadach, który opisuje, w jaki sposób pakiety powinny oddziaływać. Jest to prawdopodobnie największa siła Debiana. Redhat i przyjaciele również nie mają szerokiej gamy pakietów, które robi Debian. Bardzo rzadko znajduję coś, czego nie chcę od apt. Mniam nie jest w żaden sposób porównywalny z apt-get.

Chciałbym użyć RedHat, jeśli spełniony jest jeden z poniższych warunków:

• Masz oprogramowanie obsługiwane tylko w RedHat
• Musisz uruchomić na architekturze Ubuntu nie obsługuje, tylko mogę myśleć, że na szczycie mojej głowy są komputery mainframe IBM
• Potrzebujesz niezawodności 24/7 i związanych z nią kosztów wsparcia. Wiem, że możesz kupić wsparcie dla serwera Ubuntu, ale gdybym chciał zapłacić tysiące za umowy wsparcia, wybrałbym RedHat ze względu na ich ugruntowaną reputację na rynku serwerów.

Oprogramowanie komercyjne i oprogramowanie z zamkniętym kodem źródłowym (takie jak agenci kopii zapasowych) tradycyjnie jest najczęściej obsługiwane w Red Hat (Enterprise).

Jeśli nie masz żadnych szczególnych potrzeb na uruchomienie tego rodzaju oprogramowania, polecam ci debian lub ubuntu, jeśli nie znasz Linuksa.

Prawdziwe pytania to:

• Czy pakiety, które zamierzasz zainstalować, są obsługiwane przez Canonical?

Ma to więcej wspólnego z unikaniem awarii niż z uzyskaniem wsparcia technicznego. Pakiety „oficjalne” są zwykle sprawdzane lepiej, w wyniku czego nie będą się tak łamały (tak często) podczas aktualizacji do nowszej wersji.

• Czy planujesz używać wersji Ubuntu w wersji LTS?

Wsparcie długoterminowe zwiększa również współczynnik „stabilności”, ponieważ firma Canonical jest bardzo zainteresowana tym, aby wersje LTS były jak najbardziej stabilne.

Na przykład ostatnio próbowałem zainstalować klienta i serwer OpenERP, wersja 5. Okazuje się, że instalator jest całkowicie zepsuty i podczas gdy pakiet się instaluje, odmawia uruchomienia serwera. Pamiętaj, że jest to 9.04 i pakiety nie są „oficjalnie obsługiwane”. Twój przebieg może się różnić.

W przeciwnym razie korzystanie z serwera Ubuntu powinno być w porządku.

Oczywiście, jeśli szukasz stabilności i długoterminowego użytkowania, czy zastanawiasz się nad Debianem zamiast Ubuntu ?

Jeśli szukasz czegoś obsługiwanego komercyjnie, RedHat może Ci się bardziej podobać. Użyj CentOS, jeśli masz mało pieniędzy, ale nadal chcesz mieć „kompatybilność z RPM”, którą przynosi, próbując zainstalować aplikacje innych firm.

Pochodne RedHat są zwykle znacznie lepiej obsługiwane zarówno przez dostawców oprogramowania, jak i sprzętu.

Powiedziałbym, że znajomość będzie kluczową cechą przy wyborze systemu operacyjnego dla serwera, którym zamierzasz administrować. O ile nie planujesz używać serwera do czegoś bardzo specyficznego, co RH robi lepiej niż Ubuntu, nie ma sensu uczyć się nowej dystrybucji i ryzykować popełnienie błędów w tym procesie.

Idź z tym, co znasz, w końcu to Ty, który konfigurujesz serwer. Jak powiedzieli inni, chyba że planujesz uruchamiać zamknięte oprogramowanie w Linuksie, powinieneś trzymać się Red Hata.

Czy mogę zapytać, dlaczego Ubuntu, ale nie Debian? Jeśli jest to serwer, nie potrzebujesz wszystkich wymyślnych elementów pulpitu, które zapewnia Ubuntu. Jaka byłaby dodatkowa korzyść z używania Ubuntu?

Debian IMHO jest znacznie łatwiejszy do zrozumienia i utrzymania niż Ubuntu.

Poza tym CentOS / RH lub OpenSuse (lub SLES) są znacznie lepiej obsługiwane przez zewnętrznych dostawców oprogramowania komercyjnego, więc jeśli zamierzasz korzystać z takiego oprogramowania, lepiej je używaj.

A od RHEL / SLES nic nie przebije Suse's YaST do zarządzania usługami - łatwe do podstawowej konfiguracji DNS i Apache itp.

Kiedy chciałem zbudować swój pierwszy komputer, zapytałem kilku znajomych o sprzęt. Wszyscy kazali mi iść na Intel. „Trzymaj się z dala od AMD” - powiedzieli. "Dlaczego?" Zapytałam.

Nigdy nie otrzymałem odpowiedzi. Prawie zawsze sprowadzało się to do jednego prostego faktu: byli przyzwyczajeni do Intela i nie chcieli próbować niczego nowego, gdyby nie musieli.

Podejrzewam, że to, co znajdujesz w systemie operacyjnym serwera, to to samo.

Ubuntu Server ma długotrwały błąd w instalatorze, który może spowodować zastąpienie niewłaściwych sektorów rozruchowych podczas instalacji, https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095

Przez kilka lat korzystaliśmy z kilku serwerów Ubuntu (powrót do wersji 6.10 (Edgy Eft)) w większości sieci Windows, obecnie 9.04 (Jaunty Jackalope) z Likewise / Samba do integracji z AD i NTLMAPS, aby aptpoprawnie zaktualizować za pośrednictwem ISA pełnomocnik.

To było łatwe do skonfigurowania, jest łatwe (cron-apt i włączone tylko repozytoria bezpieczeństwa), aby być na bieżąco i naprawdę „po prostu działa”. Jeśli podoba Ci się Ubuntu, nie mogę wymyślić żadnego powodu, aby dać ci do użycia coś innego, chyba że istnieje niezbędna aplikacja lub funkcja w innej dystrybucji serwerów, którą uważasz za atrakcyjną.

Nie do końca na podstawie tego, co podałeś. Ubuntu Server jest łatwy w konfiguracji i utrzymaniu, społeczność jest bardzo duża, a wersje LTS są obsługiwane przez długi czas.

Osobiście uważam, że zarządzanie pakietami jest o wiele lepsze w świecie Debian / apt niż w świecie RedHat / rpm ... ale to może być tylko ja.

W każdym razie, gdy opłaca się korzystać z jednej z dużych obsługiwanych dystrybucji, takich jak RedHat, jest wsparcie sprzętowe. Możesz na przykład kupić serwer z fabrycznie zainstalowanym systemem RedHat lub Suse, a on będzie działał ... łącznie ze wszystkimi narzędziami do zarządzania. Jeśli korzystasz z Ubuntu Server, być może będziesz musiał trochę się zmagać, aby go uruchomić, i może być konieczne ręczne przepakowanie lub znalezienie pakietu innej firmy dla dowolnego narzędzia do zarządzania sprzętem. Na przykład mam Ubuntu Server działający na komputerze Dell PowerEdge i musiałem pobrać pakiet innej firmy dla OMSA Dell (który pomaga konfigurować i zarządzać sprzętem Dell). Trochę zajęło skonfigurowanie się, ale od tego czasu działa dobrze.

Kolejnym czynnikiem, o którym należy pamiętać, jest to, że SELinux jest domyślnie stosunkowo dobrze obsługiwany w Fedorze / Red Hat

Z mojego punktu widzenia spójrz na / etc / passwd yes. Zgodnie z tradycją WTF wydaje się, że Ubuntu zdecydowało się dać wszystkim użytkownikom systemu LOGIN powłoki. Można więc pobrać użytkowników takich jak gry, avahi, klog itp. Itd.

Zaletą Ubuntu Server jest wsparcie społeczności ... wydaje się, że więcej osób zna Ubuntu niż inne smaki i zazwyczaj chętnie pomoże, jeśli masz problemy.

Potrzebujesz Oracle? Czy martwisz się, że certyfikacja to jedyny sposób, aby dowiedzieć się, kto ma uprawnienia do administrowania Twoimi serwerami?

Ponieważ to są główne cechy, które wprowadza Red Hat Enterprise Linux (RHEL). To była wielka wiadomość, kiedy Oracle ogłosiło Unbreakable Linux, ponieważ jest to bezpośredni atak na rentowność RHAT.

Jeśli potrafisz korzystać z PostgreSQL i możesz samodzielnie przeprowadzać wywiady z administratorami systemu / administrować nim, nie ma na co patrzeć. Sieć Red Hat (RHN) jest interesująca, ale niekonieczna, a firma Canonical oferuje podobną usługę o nazwie Krajobraz. RHN jest szczególnie bezwartościowy, szczególnie w twoim magazynie.

Powiedziałbym, że w twoim scenariuszu Ubuntu będzie w porządku. W większych scenariuszach, w których zarządzasz / wdrażasz wiele urządzeń, myślę, że Redhat ma lepsze narzędzia, które mogą ci pomóc.

Ubuntu jest w porządku w większości przypadków. Jeśli używasz szczególnie dziwnego pakietu lub dziwnej architektury, warto sprawdzić, jak dobrze jest przez nie obsługiwany. Kiedyś uruchamialiśmy Dappera na maszynie Sun_4v, i okazało się, że podatność na błędy często wymagała dużo czasu, aby naprawić, a ważne błędy w obszarach takich jak NSS wcale nie zostały naprawione. Nie był to jednak problem na ia32 / amd64

Odnośnie Debiana kontra Ubuntu: Osobiście używam stabilnej wersji Debiana na każdym serwerze. Jest kilka powodów, ale są one najbardziej znaczące:

• Mimo to Ubuntu otrzymuje większość swoich pakietów od Debiana
• Główną zaletą Ubuntu jest ich świetna wstępna konfiguracja na stacjach roboczych (uruchamiam ją tutaj na laptopie, gdzie Debian jest do bani) - nie ma żadnych takich zalet w instalacji serwera
• Ubuntu ma stabilną aktualizację co pół roku. Osobiście utopiłbym się w pracy, gdybym musiał aktualizować każdy serwer dwa razy w roku. To po prostu niepraktyczne. Obecnie wystarczą dwa lata.
• Ubuntu wprowadza pewne dziwactwa, które są znacznie łatwiejsze w Debianie (spróbuj „dpkg-reconfigure locales” w Ubuntu)
• Ogólna wiedza techniczna użytkowników Ubuntu wydaje się gorsza niż w Debianie. Liczba błędnych lub niewykwalifikowanych odpowiedzi „ja też” na forach i listach dyskusyjnych jest bardzo wysoka.

Inne dystrybucje są dla mnie bardzo uciążliwe. Przykłady:

• SuSE: Ich YAST z łatwością zabija ręczne konfiguracje i jest trudniejszy do dostosowania. Nie podoba mi się podejście „weź takie, jakie jest”.
• Redhat: Instalatorzy pakietów „yum” lub „up2date” nie mogą konkurować z systemem APT Debian / Ubuntu.
• Gentoo: Oprócz potrzeby kompilacji większości pakietów, co prowadzi do wolniejszej instalacji, nie będziesz mieć systemu dokładnie takiego jak drugi. W przypadku wdrażania aplikacji na serwerze może to szybko stać się problemem. Być może nie tyle na nowoczesne stacje robocze.

Na serwerach oczekuję dużego wyboru popularnych pakietów. Dobry system zarządzania pakietami / oprogramowaniem. Duża baza użytkowników. System, który z wdziękiem się aktualizuje. Próbowałem Debiana 8 lat temu i nigdy nie oglądałem się za siebie.

Jedynym powodem, dla którego nie używam Debiana jest to, że masz oprogramowanie, które nie jest obsługiwane przez dostawcę Debiana i rozpaczliwie potrzebujesz wsparcia. Rzadko mi się zdarza.