ZFS Like Alternatives w systemie Windows

Koncepcyjnie i nie sądzę, że jestem tu sam, uwielbiam koncepcje ZFS. Możesz utworzyć jeden duży dysk, wszystko jest przechowywane na wielu dyskach, a pulę i dysk można powiększać i zmniejszać w dowolnym momencie. Ponadto dyski nie muszą być takie same itp.

W ZFS nienawidzę tego, co mogę powiedzieć, jego jedyna prawdziwie stabilna forma w systemie Solaris działającym na sprzęcie Oracle (wcześniej Sun). Oczywiście, OpenSolaris istnieje, a FreeBSD ma obsługę ZFS, ale ogólnie mówi się, że niezawodność jest niska w przypadku FreeBSD / OpenSolairs / Solaris na sprzęcie innym niż Oracle.

Obsługujemy (wyłącznie w tej chwili) serwery Windows Server 2008 R2. Jaka jest „następna najlepsza” opcja przechowywania DAS dla tego systemu operacyjnego? Nie mogę znaleźć implementacji ZFS dla systemu Windows, więc to już koniec. Istnieje wiele kart RAID: czy ktoś może polecić konfigurację zbliżającą się do elastyczności ZFS? Konfiguracja, w której możesz po prostu dodać dysk do puli i przesłać więcej miejsca bez konieczności wyłączania serwera w celu przebudowy?

Podsumowując: jeśli kochasz ZFS, ale chcesz uruchomić system Windows Server 2008 R2, jakie są twoje najlepsze / najfajniejsze opcje?

PS: To dotyczy systemów produkcyjnych, budżet jest rzędu 10 000 na system.

O ile mi wiadomo, naprawdę jedyną dostępną opcją, która jest dość niezawodna, jest uzyskanie sieci SAN, która wdraża wirtualizację pamięci masowej i połączenie z nią serwerów Windows za pośrednictwem iSCSI / FC / FCoE / itp.

SAN będzie w stanie dać ci podobne funkcje jak ZFS: migawki, dynamiczne zmiany wielkości, klonowanie itp.

Podobnie jak inni twierdzą, że w systemie Windows nie ma nic porównywalnego do ZFS, więc jeśli chcesz korzystać z ZFS, trzeba będzie go podłączyć w jakiejś formie przez sieć.

Jeśli dokładnie sprawdzisz zgodność sprzętu, nie powinno być problemów z uruchomieniem go na sprzęcie innym niż Oracle, z mojego (choć ograniczonego) doświadczenia. Z tego, co zbieram, najważniejsze rzeczy, na które należy uważać, to:

• Procesor obsługujący 64-bit (ZFS jest praktycznie bezużyteczny w 32-bitowych)
• 1 - 1,5 GB pamięci ECC RAM na TB używanej pamięci
• HBA SAS / SATA oparty na LSI 1068E z oprogramowaniem IT

Polecam system operacyjny Solaris zamiast FreeBSD lub Linux ze względu na wydajność i stabilność, lub jeśli potrzebujesz jakiejkolwiek funkcji obsługującej tylko najnowsze wersje ZFS (np. Szyfrowanie). Oznacza to, że twoje opcje systemu operacyjnego to Solaris 10, Solaris 11 Express lub jeden z widelców OpenSolaris. Nexenta Core (lub bardziej NexentaStor bardziej podobny do urządzenia), OpenIndiana i Schillix wydają się najbardziej znaczące. Jeśli zdecydujesz się na system operacyjny obsługiwany przez Oracle, koszty licencji wynoszą obecnie 1000 USD za gniazdo dla sprzętu innego niż Oracle x86.

Obecnie korzystam z testowego serwera plików na ZFS. Jeśli twoje wymagania są podobne do naszych, możesz przejść bez konieczności korzystania z trasy iSCSI i zamiast tego korzystać z wbudowanej obsługi CIFS w systemie Solaris, aby systemy plików ZFS wyglądały jak zwykłe udziały Windows. Zintegrowanie go z usługą Active Directory w celu uwierzytelnienia było stosunkowo łatwe, a do tej pory było to o wiele mniej bólu niż Samba.

Jeśli chcesz, aby pamięć masowa była wyświetlana jako natywny dysk systemu Windows - na przykład w przypadku bazy danych - iSCSI jest Twoją jedyną opcją. Uważaj, aby nie stracić możliwości łatwego powiększania dysku, ponieważ musisz przeznaczyć określoną ilość miejsca w puli ZFS na udział iSCSI. Jeśli potrzebujesz iSCSI, radzę ci uzyskać bardziej rozbudowaną konfigurację sieci niż sugerowana powyżej pojedyncza karta gigabitowa - nie mieliśmy problemów z nasyceniem połączenia gigabitowego tylko czterema starymi dyskami stacjonarnymi 5400 RPM w RAIDZ na 1,5 Gbit HBA. Karta 10-gigabitowa lub co najmniej czteroportowa karta gigabitowa z agregacją łączy byłaby lepsza.

Myślę, że źle rozumiesz niektóre koncepcje ZFS. Nie można w rzeczywistości zmniejszać pul, ale można tworzyć i usuwać systemy plików i takie w locie, korzystając z puli pamięci. Szczerze mówiąc, poza korzystaniem z rozwiązania opartego na ZFS, myślę, że rozwiązanie HP Smart Array kontrolera jest wyjątkowo czyste i zapewnia elastyczność dzięki logicznym napędom. Powiedzmy, że masz 8 dysków. W obrębie tej tablicy możesz mieć mniejsze dyski logiczne, które mogą korzystać z różnych poziomów RAID. Można je również łatwo rozbudowywać. Jest to więc coś, co jest unikalne dla serwerów HP ProLiant, ale jest dobrą alternatywą w środowisku Windows.

Jeśli chodzi o ZFS, możesz kupić rozwiązanie ZFS w puszkach od kilku dostawców. Spójrz na NexentaStor oraz PogoLinux , który sprzedaje pakiety i wstępnie skonfigurowane systemy NexentaStor na certyfikowanym sprzęcie . Te rozwiązania z pewnością mieszczą się w Twoim budżecie.

Osobiście używam NexentaStor do moich wdrożeń ZFS, ale poszedłem drogą dostosowywania sprzętu HP ProLiant do tego zadania, ponieważ najbardziej to znam. Tak czy inaczej, nie ma wymogu działania na sprzęcie Oracle, aby osiągnąć stabilność w ZFS.

Istnieje kilka opcji, na które możesz patrzeć w oknach. System plików NTFS systemu Windows obsługuje zarządzanie dyskami logicznymi. Możesz przeczytać więcej i sprawdzić, czy spełnia twoje wymagania, pod adresem http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc758035(WS.10).aspx . Inną opcją jest użycie Veritas Volume Manager http://www.symantec.com/business/storage-foundation-for-windows .

Skonfiguruj system Illumos / OpenSolaris jako SAN i użyj iSCSI na serwerze Windows, aby podłączyć się do woluminów dysku w sieci SAN. Skonfiguruj go tak, aby serwer Windows miał dodatkową kartę GigE podłączoną do przełącznika GigE, do którego serwer jest podłączony, tak aby ruch iSCSI miał w zasadzie własny dedykowany przełącznik.

Aby wykonać kopię zapasową czegoś takiego jak SQL Server, zamknij serwer SQL, powiedz maszynie Illumos, aby wykonał migawkę woluminu ZFS, w którym przechowywana jest db, uruchom ponownie serwer SQL, a następnie użyj ZFS send / recieve, aby wykonać kopię zapasową migawki na innym serwerze. Wykonanie tego w ten sposób oznacza, że ​​możesz wykonać kopię zapasową baz danych przy minimalnym przestoju.

Rozumiem, że to pytanie jest obecnie dość przestarzałe, ponieważ mamy już miejsca do przechowywania. Teraz problemem nie jest elastyczność, to wydajność. Wystarczy spojrzeć na wykresy:

Miejsca do przechowywania a ZFS

ZFS, a ściślej RAID-Z, unicestwia prawie wszystko inne. Głosuj na pomysł ZFS na Windows Server na UserVoice (link na dole artykułu), dzięki!