Po co płacić za UNIX?

Jestem całkiem nowy w Unicies. Wraz z pojawieniem się systemów GNU / Linux i BSD, jakie są powody, dla których firmy preferują AIX, Solaris i inne systemy komercyjne?

Cóż, niektóre oprogramowanie jest napisane specjalnie dla systemów AIX / Solaris itp., Podczas gdy niektórzy „ludzie pieniędzy” nie ufają „darmowemu” oprogramowaniu (sam byłem tego świadkiem, ktoś powiedział mi, że mam wydawać pieniądze na system operacyjny!). Ale w większości przypadków jest to wsparcie 24/365.

Ponieważ masz za tym wielkie imię, z którym możesz porozmawiać o zapewnieniu SLA .

Ponieważ nie chcesz zostać zablokowany w otwartym systemie.

- Nieznany dyrektor wykonawczy IBM, 1991

Dodanie do poprzednich odpowiedzi: To zależy od tego, co zamierzasz uruchomić na serwerze. Przykład: jeśli chcesz uruchomić Oracle, korzystasz z systemów (zarówno sprzętowych, jak i operacyjnych), które według Oracle same (konkretna wersja) oprogramowania są testowane (certyfikowane przez nich) do uruchomienia.

1. Klienci korporacyjni i rządowi czują się w ten sposób bezpieczniej. Są przyzwyczajeni do płacenia za oprogramowanie, a gdy coś jest oferowane za darmo, uważają, że jest ono niższej jakości.
2. Pomoc techniczna. Na przykład, gdy płacisz za RHEL, płacisz za wsparcie techniczne i aktualizacje.
3. Dostawcy sprzętu czasami blokują cię w tej sytuacji. Na przykład IBM ma listę kompatybilności dla swoich serwerów typu rack i blade, a wszystkie UNIXy na tej liście są wspierane przez duże firmy: RHEL, SLES, Solaris, AIX, VMWare ESX itp. Możesz uciekać się z uruchomieniem darmowego i otwarty system operacyjny na tych urządzeniach (robiłem to), ale tracisz możliwość zwracania się o wsparcie do IBM w przypadku problemów ze sterownikami sprzętowymi itp. Na przykład możesz zainstalować sterowniki dla ich kart Fibre Channel w Debian, CentOS, VMWare ESXi (co jest bezpłatne) przy pewnym wysiłku, ale nie uzyskasz wsparcia od IBM, jeśli nie możesz tego zrobić. Chociaż wyobrażam sobie, że procedura instalacji tych sterowników na RHEL lub SLES nie jest dużo łatwiejsza.

Jeśli chodzi o Solaris kontra Linux, mogę powiedzieć, że moje oczy były nieco otwarte, czytając książkę Sun „ Solaris Internals ”.

Jeśli chcesz uporać się z systemem operacyjnym, zauważysz, że istnieją znaczne różnice w zakresie priorytetyzacji, haków debugowania, powiązania procesu z procesorem i optymalizacji modelu pamięci itp.

Niektóre funkcje Solaris to:

• dtrace (możliwość łatwego zaczepiania się o wywołania systemowe)
• nierównomierne architektura pamięci wsparcie
• przydział pamięci płyty (zapobieganie fragmentacji)
• strefy solaris do pół-wirtualizacji

Oczywiście Linux obsługuje wiele z tych funkcji i ewoluuje szybko (chociaż dtrace jest niewątpliwie przewagą Solaris nad Linuksem).

1, Wsparcie od dużej firmy blue chip.
2, Posiadanie znanej platformy operacyjnej. Kupujesz komputer mainframe od IBM, wiesz, że twoje oprogramowanie będzie z nim współpracowało i będzie miało wysoki czas pracy.

Dobrze,

Mogą pojawić się problemy z komercjalizacją, w których firma czuje się „bezpieczniejsza”, a renomowana firma trzyma rękę za opłatą licencyjną (chociaż takie jak Red Hat itp. Mogłyby przeciwstawić się temu argumentowi w przypadku Linuksa).

Niektóre firmy wolą pozostać pod „znaną” nazwą, szczególnie jeśli mają starsze systemy z dostawcą, a dostawca ma znaczną wiedzę fachową w utrzymywaniu lub migracji z jednego systemu operacyjnego do drugiego w ramach swojego portfolio.

Mogą istnieć funkcje techniczne, które są dostępne tylko w jednym określonym systemie operacyjnym lub firma może preferować określony markowy sprzęt, który ogranicza ich wybór systemu operacyjnego.

Niektóre korporacje zawsze „robią to w ten sposób” i nie widzą potrzeby (lub nie mają skłonności) do zmiany.

Niektóre firmy mogą mieć aplikacje specjalnie dostosowane do jednego systemu operacyjnego, a migracja na inną platformę systemu operacyjnego może wiązać się z ryzykiem lub wysokimi kosztami.

> Ale jak wszyscy wiemy, Linux jest darmowy tylko wtedy, gdy twój czas nie ma żadnej wartości, i uważam, że lepiej spędzać czas na robieniu rzeczy innych niż niekończący się taniec polegający na zmianie celu.

Edytuj - to było śmieszne. Jak widać z góry strony, był to cytat z wywiadu przeprowadzonego przez JWZ w 1998 roku. Lepszą opinię miał 2 lata później, w 2000 roku, kiedy napisał napis na górze. A teraz jest rok 2010. Ale to wciąż śmieszne.

Istnieje kilka specyficznych powodów skalowalności, które sprawiają, że AIX lub Solaris są lepszym wyborem niż Linux dla dużych systemów.

Na przykład AIX 7 na platformie POWER7 skaluje od 1 rdzenia do 256 rdzeni w jednym obrazie systemu operacyjnego i 8 TB pamięci RAM. Solaris ma podobne możliwości skalowalności.

Red Hat Enterprise Linux 5 ma certyfikaty do 32 procesorów i 256 GB pamięci RAM (choć teoretycznie będzie obsługiwać do 1 TB) na platformie x64, ale wzrost wydajności zwykle spada szybciej, gdy dodajesz procesory w systemie Linux niż AIX lub Solaris.

Poza tym istnieją drobiazgi techniczne, takie jak menedżer woluminów logicznych AIX lub system pamięci masowej ZFS firmy Solaris, które sprawiają, że praca z większymi pojemnościami pamięci niż kilkoma dyskami twardymi jest o wiele łatwiejsza.

Jednak na mniejszym końcu skali twierdzę , że zakup AIX w porównaniu z obsługiwanym systemem Linux dystrybuowanym dla większości organizacji jest minimalny.

(Głównie zorientowany na Solaris; nie korzystałem z AIX. Mam duże doświadczenie z BSD i Linxu - od '93.)

Komercyjne Unices działające na niesamowitym sprzęcie to jeden z powodów. x86 jest całkiem dobry do wielu rzeczy, ale działając na (powiedzmy) serwerach SPARC z serii T, możesz bardzo równolegle obciążać, jak prawie nic innego. Możesz dalej dzielić dowolną maszynę na wirtualną ze strefą Solaris, bez żadnego narzutu (ponieważ jest tylko jedno jądro). Widziałem testy porównawcze, w których uruchomienie obciążenia pod VMware zapewnia o 30% mniejszą przepustowość w porównaniu do stref na tym samym sprzęcie.

Uważam, że AIX ma podobne funkcje.

Podoba mi się także „dopasowanie i wykończenie” systemu Solaris w porównaniu do systemu Linux. Ponieważ jedna organizacja zajmuje się kodem, rzeczy są zwykle wykonywane w spójny sposób. BSD są podobne, ponieważ w Linuksie masz zespół pracujący nad wszystkim, zamiast podstępu. Dystrybucje z pewnością pomogły, ale można powiedzieć, że są zdecentralizowane.

Dokumentacja dotycząca komercyjnych uniksów również wydaje się być dobra, ponieważ ludzie płacą za pisanie - Linux ma wiele dziur w tym obszarze.

Darmowy jest miły, ale w większości przypadków nie można go używać w dużym środowisku produkcyjnym. Brak umowy wsparcia dla informacji HR / CRM / SAP nie będzie latać. W tym momencie, jeśli musisz wyciąć czek, równie dobrze możesz pójść z większą organizacją.

Ponadto, dopóki Oracle nie wykupił Sun, obsługa Solaris była faktycznie tańsza niż (powiedzmy) Red Hat. To się zmieniło, jak sądzę, pod zegarem Larry'ego Ellisona.

Myślę też, że Solaris to doskonały system operacyjny. Robię to od kilku lat i (na przykład) widzę blokadę na żywo Linuksa zwykle raz w roku. W ciągu ponad dziesięciu lat używania systemu Solaris nigdy tego nie widziałem. Widziałem średnie obciążenia 200+ na pudełkach Solaris, a one wciąż były wystarczająco responsywne, żebym mógł wejść i zobaczyć, co się dzieje. W przypadku Linuksa wiele razy musiałem odbijać pudełko, ponieważ poszło AWOL: to jest coś, czego oczekiwałbym od Windowsa, a nie Uniksa.

W kolejności preferencji na serwerach wybrałbym ( ceteris paribus )

• Solaris 10
• FreeBSD
• inne BSD
• Linux

System portów FreeBSD podoba mi się bardziej niż cokolwiek innego, ale możesz to zrobić za pomocą faksu wieloplatformowego NetBSD Pkgsrc, który działa na innych systemach operacyjnych. (Na komputerach moim pierwszym wyborem byłby Mac OS X, a FreeBSD byłby na drugim miejscu, gdybym musiał korzystać z FOSS - chociaż jeśli administruję głównie określonym systemem operacyjnym, karmiłbym go psami na pulpicie.)

Wszystkie systemy Linux / UNIX do poważnej produkcji są komercyjne, producenci oprogramowania lubią tworzyć duże oprogramowanie (tj. Oracle) dla przewidywalnych systemów operacyjnych. Dostawcy wolnych systemów nie mogą zapewnić przewidywalności i kompatybilności wstecznej.

Nie dlatego, że płacisz za coś, co jest dobre, ufam temu. Ale wiele osób myśli odwrotnie. 1 000 000 milionów ludzi może się mylić.

z pewnością pieniądze przeznaczone są na wsparcie i odszkodowanie. jest to podstawowa propozycja wartości redhat, która w tym momencie prawdopodobnie sprzedaje więcej kontraktów na wsparcie dla swoich produktów linuxowych niż IBM dla Aix. gdyby chodziło tylko o uzyskanie technologii, którą można obecnie wykonać bez żadnych kosztów ... centos to darmowy widelec redhat, a Freebsd ma wiele technicznych zalet Solaris (ZFS, DTRACE itp.) i OSX (Grand Central Dispatch, szczęk).