Urządzenia równoważące obciążenie sprzętowe i programowe: problem z kosztami?

26

Jeśli koszt nie stanowiłby problemu, czy przydałoby się wdrożenie oprogramowania równoważącego obciążenie dla ruchu sieciowego w porównaniu do sprzętu?

load-balancing

— Timmy
źródło

33

Rozróżnienie między modułami równoważenia obciążenia „sprzętowymi” i „programowymi” nie ma już znaczenia. Tak zwany „sprzętowy” moduł równoważenia obciążenia to procesor klasy PC, interfejsy sieciowe z funkcjami przetwarzania pakietów i niektóre oprogramowanie, które to wszystko łączy. Moduł równoważenia obciążenia „programowy” zrealizowany na dobrym serwerze z nowoczesnymi kartami sieciowymi jest… taki sam.

To, co zyskujesz dzięki wysokiej klasy ofertom komercyjnym, takim jak F5 lub Citrix Netscaler, to:

Bogaty i głęboki zestaw funkcji. Ich rozwiązanie jest dojrzałe i może szybko obsłużyć wszystkie typowe potrzeby, a także niektóre nietypowe.
Doskonałe statystyki. Rodzaje zarządzania uwielbiają statystyki, a technicy sieci zdają sobie sprawę, że statystyki mogą być również przydatne w rozwiązywaniu problemów.
Pojedynczy dostawca do udławienia się, gdy coś nie działa, tj. Umowa wsparcia bezpośrednio z dostawcą rozwiązania.
Niższe koszty wynagrodzeń. Urządzenie w większości działa, a zarządzanie nim nie zajmuje tyle godzin.

Dzięki oprogramowaniu do równoważenia obciążenia oprogramowania (open source) nie masz odwrotności, to, co otrzymasz, zależy od wybranego oprogramowania i tego, jak sobie z tym poradzisz. To powiedziawszy, zazwyczaj zobaczysz:

Dłuższy czas na skonfigurowanie początkowego rozwiązania. Zwłaszcza jeśli potrzebujesz czegoś więcej niż tylko równoważenia obciążenia, buforowania fx + przepisywania treści + HA, konfiguracja oprogramowania open source zajmuje więcej godzin.
Budujesz to, jesteś jego właścicielem. Jeśli Twoja firma konfiguruje równoważenia obciążenia oprogramowania typu open source z wewnętrznymi technologiami, to sam jesteś w 100% odpowiedzialny za rozwiązanie. Dokumentacja, ścieżka aktualizacji, odzyskiwanie po awarii itp. Będą musiały zostać wzięte pod uwagę i być może wdrożone przez Ciebie .

Różnice nie dotyczą tak naprawdę „sprzętu” w porównaniu z „oprogramowaniem”. Opiera się na „kupie sprawdzony stos technologii jako urządzenie” w porównaniu z „zbuduj go sam”. Przy podejmowaniu ostatecznej decyzji należy oczywiście wziąć pod uwagę wiele zmiennych (koszty, zestawy umiejętności wewnętrznych, tolerancja na przestoje, przyszły wzrost itp.).

— Jesper M.
źródło

2

Dobre punkty, ale z pewnością istnieją oparte na ASIC moduły równoważenia obciążenia (F5 / ACE / ..?), Które obsługują „dużo” w procesorach rozproszonych, a nie w procesorze. Kwestionuję również pytanie o liczbę roboczogodzin, szczególnie jeśli koszt godzin pracy specjalistycznej na wykonanie instalacji.

— Joris,

Krótko o tym wspomniałeś, ale myślę, że należy podkreślić, że dzięki modułowi równoważenia obciążenia HW zazwyczaj dostajesz umowę wsparcia, z której możesz skorzystać, gdy tylko coś pójdzie nie tak. Czasami staje się to decydującym czynnikiem dla firmy, w którym kierunku pójść.

— vmfarms

@Joris, @vmfarms Dobre punkty, zgadzam się. Zdobycie wszystkich drobniejszych punktów we właściwy sposób wymagałoby napisania małej powieści. :-)

— Jesper M

Dobra odpowiedź, jednak Barracuda Networks, Loadbalancer.org i Kemp Technologies sprzedają tysiące sprzętu / oprogramowania / urządzeń wirtualnych do bardzo dużych witryn. Bardzo rzadko potrzebujesz czegoś więcej niż obsługiwanego stosu open source Linux / LVS, który zapewniają ... Nie zrozumcie mnie źle, stosy Citrix i F5 są znacznie lepsze, ale dla 95% nieistotnych aplikacji. Napisałem blog o tym, jak porównać równoważące obciążenie tutaj: loadbalancer.org/blog/…

— Malcolm turnbull

2

Sprzętowe moduły równoważące obciążenie zazwyczaj mają bogatszy zestaw funkcji, szczególnie gdy dojdziesz do dużych, takich jak F5. Dodatkową zaletą jest większa skalowalność dzięki odciążeniu sprzętu.

Z drugiej strony, jeśli wiesz, że ruch nie będzie zbyt duży, równoważenia obciążenia oprogramowania faktycznie działają całkiem dobrze. Jeśli możesz to zrobić dzięki posiadaniu warstwy 4 LB, Linux LVS + Keepalived jest bardzo dobrą opcją. Jeśli potrzebujesz mocy warstwy 7 LB, możesz spróbować HAProxy.

Podsumowując, LB HW zwykle skalują się lepiej niż LB SW.

Mam nadzieję że to pomoże!

— vmfarms
źródło

„HW LBs .. skaluje się lepiej niż SW LB” nie jest dość dokładne. LW HW oferują zdecydowanie najlepszą wydajność pojedynczego podwozia . Ale dobry projekt LB oprogramowania skalowałby się w poziomie, a zatem równie dobrze skalował (i prawdopodobnie byłby tańszy niż duży żelazny LB).

— Jesper M

2

Kilka myśli:

Pro: maszyna, na której uruchomiony jest moduł równoważenia obciążenia, może mieć znacznie mocniejszy sprzęt, więc byłby szybszy i nakładałby mniejsze opóźnienia (chociaż w zależności od prędkości twoich łączy ze światem zewnętrznym może to nie mieć większego znaczenia).

Przeciw: sprzętowy moduł równoważenia obciążenia prawdopodobnie nie będzie miał więcej mocy obliczeniowej niż potrzebuje (może działać na chipie opartym na Atom lub ARM, a nie na przykład na wysokiej klasy procesorze Intel / AMD), więc zużywa mniej energii i generuje mniej ciepło.

Pro: zainstalowanie własnego układu równoważenia obciążenia oprogramowania może zapewnić większą elastyczność konfiguracji i późniejszych aktualizacji / zmian, przy czym rozwiązanie sprzętowe może być znacznie bardziej zamkniętym rozwiązaniem „czarnej skrzynki”. Jednak jeśli kupujesz usługę zarządzaną w celu wdrożenia modułu równoważenia oprogramowania, nie będzie to miało większego znaczenia.

Przeciw: jeśli nie zarządzasz modułem równoważącym oprogramowanie (tj. Zadanie jest zlecane na zewnątrz lub kupujesz usługę w ramach większego zarządzanego hostingu), opłaty administracyjne za utrzymanie konfiguracji mogą oznaczać, że sprzęt jest dostępny od ręki rozwiązanie byłoby tańsze na dłuższą metę. Należy również pamiętać, aby czynnik w swoim czasie do żadnej kalkulacji kosztów, jeśli Ty lub Twoja firma będzie zarządzanie równoważenia obciążenia.

— David Spillett
źródło

„komputer, na którym działa moduł równoważenia obciążenia, może mieć znacznie mocniejszy sprzęt, więc byłby szybszy i nakładałby mniej dodatkowych opóźnień” - naprawdę? widziałem, jak powiedziało, że ServerIron może obsłużyć 15 milionów jednoczesnych połączeń, podczas gdy haproxy może obsłużyć 10 tysięcy

— Timmy

@Timmy - przeczytałem studium przypadku na stronie haproxy (ich strona jest niestety offline), gdzie nasyciły link 10 Gb / s do skrzynki HAProxy i ładnie się skalowały, i jestem całkiem pewien, że byłoby to więcej niż 10 000 jednoczesnych żądań .

— Mark Henderson

1

Znalazłem - webcache.googleusercontent.com/… (dzięki Google Cache) - kluczowa linia 105931 sessions per secondi około 17% wykorzystania procesora - to całkiem szalone jak na pojedynczy podstawowy procesor Xeon

— Mark Henderson

@Farseeker - dzięki, nie zdawałem sobie sprawy, że poradzą sobie z tak wieloma sesjami.

— timmy

2

Uwzględniłbym również te punkty:

Jeśli firma ma dział IT ze specjalistą ds. Sieci, sprzętowy LB może pomóc zmniejszyć obciążenie związane z utrzymaniem ze strony zespołu programistów.

Czasami, szczególnie w przypadku dużych firm, przyjęcie nowego sprzętu, którego nikt nie wie, jak obsługiwać, oznacza zatrudnienie drogich konsultantów, a nawet nowego pracownika.

Zespół programistów nienawidzi rozwiązania sprzętowego, jeśli planuje zaakcentować funkcje modułu równoważenia obciążenia, na przykład w celu przyjęcia ciągłego wdrażania.

— Franklin Dattein
źródło

0

Najwyraźniej HW LB mogą poprawić obsługę połączeń SSL, a tym samym zmniejszyć całkowitą liczbę wymaganych serwerów aplikacji:

http://highscalability.com/blog/2010/8/12/strategy-terminate-ssl-connections-in-hardware-and-reduce-se.html

2

Sprzęt do odciążania SSL jest również dostępny bezpośrednio dla serwerów WWW i obsługiwany przez wszechobecną bibliotekę OpenSSL w systemie Linux; ta zaleta nie jest w żaden sposób unikalna dla sprzętowych równoważników obciążenia.

— Charles Duffy,