Dlaczego LXC, skoro istnieje Linux-Vserver?

Nie jestem ekspertem od LXC , ale o ile wiem, jest bardzo podobny do Linux-Vservera .

Jeśli to prawda, zastanawiam się, dlaczego w już zatłoczonym obozie wirtualizacji jest jeszcze jeden gracz? Co LXC zapewnia (lub obiecuje), że nie ma linux-vserver?

Jestem użytkownikiem Linuksa-vservera od dawna, pamiętam, że było to wiele lat temu, zanim cała ta wirtualizacja stała się popularna. Rozwój ostatnio zwolnił, ale nigdy nie został całkowicie zatrzymany - wiem, ponieważ programiści pomogli mi przywrócić go do użytecznego stanu na linux / hppa (przynajmniej w Gentoo). Regularnie wypychają łaty przeciwko najnowszym jądrom, wykorzystując wszystkie najnowsze gadżety (ta sama infrastruktura kontenerów używana przez LXC), a nawet integrując się z GRsecurity.

Ludzie, którzy rozpoczęli wysiłki LXC, prawdopodobnie mieli dobry powód, aby to zrobić zamiast dołączyć do już dobrze znanej bazy linux-vserver? Więc chciałbym wiedzieć.

Czy chodzi o integrację z linią główną? Dlaczego więc nie dostosować linux-vserver do integracji, tak jak ludzie Xen robią z XenLinux?

Integracja jądra nie polega tylko na rozwiązaniu pożądanej funkcji, ale także na wprowadzaniu minimalnie uciążliwych zmian z niewielkim minusem w zakresie wydajności, jakości kodu, złożoności i kompatybilności w przyszłości. Obie strony są zaangażowane w politykę, a dobre relacje z uznanymi programistami pomagają uzyskać długoterminowe zaangażowanie i konstruktywne przeglądy.

Wygląda na to, że projekt LXC to rozgryzł. To powiedziawszy, nie znam szczegółów, dlaczego poprzednie projekty, takie jak OpenVZ i linux-vserver, nie dostały się. Te projekty przynajmniej zapewniły trochę doświadczenia, uzasadnienia i być może kodu, który okazał się przydatny do celu lekkich kontenerów głównych.

LXC jest głównym nurtem od 2.6.29 http://virt.kernelnewbies.org/TechComparison

lxc jest w jądrze, to byłby jedyny powód, aby go wybrać, IMO.