Używanie Google App Engine jako CDN dla plików statycznych

Planuję przenieść moje pliki statyczne do Google App Engine. Zastanawiałem się, czy to dobry pomysł.

Przeczytałem, że to możliwe, że Google będzie buforować twoje pliki w wielu lokalizacjach, co jest moim zdaniem dobrą rzeczą.

Konfiguracja powinna być również dość łatwa w zaćmieniu dzięki wtyczkom GAE.

Ale nadal mam wątpliwości co do wydajności tego. Czy konfiguracja App Engine jest zoptymalizowana do wyświetlania treści statycznych. Teraz mam serwer Nginx z moją statyczną zawartością, czy App Engine będzie działał w ten sam sposób.

Czy są jakieś inne wzloty i upadki przy użyciu tej metody?

— Saif Bechan
źródło

Odpowiedzi:

Silnik aplikacji jest platformą przetwarzania w chmurze i nie został zaprojektowany jako CDN. Chociaż dane mogą być przechowywane w wielu węzłach, węzły te nie są węzłami buforowania krawędzi, więc nie będą oferować takich samych korzyści, jakie miałaby sieć CDN. Możesz porównać GAE z różnymi CDN, używając testu prędkości CloudHarmony.com . Oto wyniki, które dzisiaj testowałem:

Order   Service Location    Type    Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
1   Google AppEngine    download    1.00 MB     3.50    2.29
2   Google AppEngine    upload      512.00 KB   3.57    1.12
3   Google AppEngine    website     102.55 KB   0.75    1.07

Order   Service     Type        Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
05  EdgeCast CDN    download    1.00 MB 1.03    7.77
02  Cotendo CDN     download    1.00 MB 1.08    7.37
12  Amz CloudFront  download    1.00 MB 1.11    7.19
10  CacheFly CDN    download    1.00 MB 1.29    6.19
08  Azure CDN       download    1.00 MB 1.36    5.90
07  Internap CDN    download    1.00 MB 1.47    5.43
09  VoxCAST CDN     download    1.00 MB 1.55    5.17
04  SimpleCDN       download    1.00 MB 1.65    4.84
06  MaxCDN          download    1.00 MB 1.69    4.73
03  Highwinds CDN   download    1.00 MB 1.81    4.43
11  Akamai CDN      download    1.00 MB 2.22    3.60
01  LimeLight CDN   download    1.00 MB 2.34    3.42

Zobaczysz, że CDN kończy się 2-7 razy szybciej niż GAE do pobierania plików.

— Greg Bray
źródło

Niezły wgląd. Właśnie skończyłem konfigurować cały system. Przekonałem się, że jest zauważalnie wolniejszy niż moja poprzednia konfiguracja Nginx zapewniająca statyczną zawartość. Jednak koszt tego jest dość niski, sprawdziłem ceny niektórych CDN i są one dość wysokie. Czy znasz tanie rozwiązanie dla CDN?

— Saif Bechan

Nie całkiem. W sieciach CDN zazwyczaj dostajesz to, za co płacisz. Jednak nie wszystkie strony internetowe wymagają CDN. Zwykle tylko duże obrazy, wideo lub pliki danych naprawdę korzystają z hostingu CDN.

— Greg Bray

Do Twojej wiadomości To wydaje się być nieaktualne. Wierzę, że AppEngine buforuje rzeczy zgodnie z nagłówkami kontroli pamięci podręcznej, pod warunkiem, że używasz globalnego punktu końcowego, który był domyślny od co najmniej 2016 roku.

— Howard Grimberg

MaxCDN (1 TB za 10 USD - 0,01 USD / GB) i Akamai (1 TB za 100 USD - 0,10 USD / GB - za pośrednictwem dystrybutora VPS.net) to najkorzystniejsze ceny CDN, jakie znaleźliśmy. MaxCDN jest oparty na Anycast, który działa bardzo dobrze w przypadku mniejszych plików (tj. Obrazów stron internetowych, CSS itp.) Ze względu na ogólnie mniejsze opóźnienia, podczas gdy Akamai radzi sobie lepiej z większymi plikami ze względu na znacznie więcej POP.

+1 Dziękuję za miłe małe podsumowanie. Patrzyłem na pliki rackspace i serwer rackspace. Opierają się na zasadzie „pay as you go”. Jakie są twoje komentarze na ich temat.

— Saif Bechan

Pliki chmury Rackspace używają CDN Limelight do dystrybucji. Cena wynosi 0,22 USD / GB wychodzących. Brakuje niektórych funkcji, takich jak CNAME (treść musi znajdować się w domenie rackspace) i obsługują tylko pobieranie pochodzenia. W oparciu o nasz test prędkości, ich wydajność jest również niższa. CDN firmy Internap (odsprzedane przez SoftLayer) i Edgecast (odsprzedane przez GoGrid i Speedyrails) są lepszymi opcjami w tym przedziale cenowym.

Dobre podsumowanie. Myślę, że należy wspomnieć, że globalna obecność MaxCDN jest jeszcze dość ograniczona (wrzesień 2010 r.). Mają dobry zasięg w USA, jeden węzeł w Europie i zero węzłów w Azji / Pacyfiku (ale planują rozszerzenie): maxcdn.com/network.php

— Jesper M

Liczba POP w porównaniu z Anycast nie ma ze sobą nic wspólnego ani rozmiaru plików. Anycast to metodologia routingu używana do automatycznego kierowania żądań do najbliższego centrum danych, a POP wymagają zarówno numerów strategicznych, jak i położenia, aby znaleźć właściwą równowagę między mniejszym opóźnieniem a maksymalnym współczynnikiem trafień w pamięci podręcznej.

— Mani Gandham,