Jaka jest najszybsza i najbezpieczniejsza kombinacja RAID dla dysków SATA?

Zastanawiam się, jaka jest najszybsza i najbezpieczniejsza kombinacja RAID dla dysków SATA i ogólnego zastosowania (niektóre zapisują, głównie czytają)?

RAID 0 jest szybki, ale całkowicie niebezpieczny, RAID 1 jest bezpieczny, ale wolny, RAID 5 jest bezpieczny, ale nie tak szybki, szczególnie na tanich kontrolerach (obliczenia XOR).

Wydaje się, że RAID 1 + 0 lub RAID 10 to najlepsza kombinacja. Dostajesz odbicie lustrzane dla bezpieczeństwa i rozbierania dla prędkości. Czy są jakieś inne najlepsze lub bardziej optymalne kombinacje? Jedyną wadą RAID 10 jest nieefektywne wykorzystanie pamięci.

Zależy to również od liczby dysków: w przypadku 4 dysków wybierz RAID-10. Przy ponad 8 dyskach RAID-6 będzie prawdopodobnie wystarczająco szybki z dobrym kontrolerem RAID (seria 3Ware, Areca, Intel 52xxx). Oto liczby:

• 4 x 1 TB, RAID 10: 2 TB dostępnego miejsca, zapis 180 MB / s, odczyt 190 MB / s
• 8 x 1 TB, RAID 10: 4 TB dostępnego miejsca, zapis 360 MB / s, odczyt 400 MB
• 8 x 1 TB, RAID-5 (niebezpieczne): dostępne 7 TB, zapis 420 MB / s, odczyt 440 MB / s (3Ware)
• 8 x 1 TB, dostępny RAID-6: 6 TB, zapis 240 MB / s, odczyt 360 MB / s (3Ware)
• 16 x 1 TB, dostępny RAID-6: 14 TB, zapis 280 MB / s, odczyt 700 MB / s (3Ware)

Jak widać, z około 8 dyskami RAID 5 i RAID 6 są dość konkurencyjne pod względem wydajności sekwencyjnej z RAID-10 (nie jest tak w przypadku gównianej karty, takiej jak Promise itp.). Wydajność zapisu w RAID-6 jest dość ograniczona, ale tolerowana przy wystarczającej liczbie dysków.

W przypadku dużych dysków RAID-5 jest stosunkowo niebezpieczny ze względu na długi czas (od 3 do 4 godzin, od 7 do 8 godzin) niezbędny do odbudowy. Możesz jednak przejść do RAID-5 z 6 lub 8 dyskami, ale musisz przerwać wszystkie operacje zapisu w przypadku awarii dysku, dopóki tablica nie zostanie odbudowana . W ten sposób jest „wystarczająco bezpieczny”.

Nie używaj także dysków stacjonarnych w macierzy RAID z więcej niż 4 dyskami. Wibracje i błędy odczytu spowodują spadek wydajności.

Szybkość nie ma nic lepszego niż RAID 10. Punkt - ponieważ otrzymujesz odsprzęganie zapisu. Każda bardziej wydajna macierz RAID (5, 6) ma wąskie gardło w piśmie, które jest wyższe niż RAID 10.

To powiedziawszy, MOŻESZ uciec, zastępując RAID 10 normal dsics RAID 5 lub RAID 6 oparty na dyskach SSD - co może nie być o wiele droższe ze względu na potrzebę posiadania mniejszej ilości dysków.

Raid 5 staje się niebezpieczny przy zbyt dużej / zbyt dużej liczbie dysków - w tym przypadku musisz przejść do Raid 6. Problem polega na tym, że jeśli dysk ulegnie awarii w Raid 5 .... w pewnym momencie masz większe lub mniejsze szanse na zdobycie drugiego awaria dysku PODCZAS ODBUDOWANIA, w którym to momencie Raid kończy się niepowodzeniem. Limit jest obecnie widoczny w przypadku płyt 2 GB, więc jest bardziej odpowiedni dla konfiguracji archiwów. Raid 6 na razie to rozwiązuje.

Obecnie osobiście korzystam z Raid 5/6 do przechowywania danych, serwerów plików. Raid 10 na dyski z wirtualnym systemem operacyjnym serwera (ale potem mam około 6-10 talerzy i uruchamiam około 40 serwerów, z których - jeśli wszystkie się uruchamiają, to jest piekło dysku) RAID 10 dla niektórych obszarów danych bazy danych.

Kolejną rzeczą do obejrzenia są używane dyski. wyższe IOPS są lepsze. Tańsze byłyby normalne dyski SATA, wysokiej klasy dyski SAS 15000 RPM kosztują fortunę. Wersja korporacyjna Western Digical Velociraptor 2.5 "to dobry nośnik średni - 300 gb na dysk, 10000 RPM. Około dwa razy więcej niż IO standardowego dysku SATA, ale o wiele tańszy niż dyski high-end SAS. Ale potem, RAID 5 wczesnych zabójstw SSD te w wydajności ORAZ cena ... ponieważ potrzebujesz mniej.

Jak powiedział Andol, wszystko zależy od twoich potrzeb. Co próbujesz zrobić

I na koniec - to wcale nie jest SATA. W rzeczywistości dzięki współdziałaniu SAS z SATA możesz podłączyć dowolny dysk SATA do szkieletu SAS (są one kompatybilne - nawet fizycznie) i korzystać z infrastruktury SAS.