Czy XYZ0 jest prawidłowym adresem IP?

86

Czy adresy IP z 0 w ostatnim oktecie są prawidłowe?

10.6.43.0

W moim przypadku mam następującą maskę sieci

255.255.252.0

Co powiesz na 0 dla innych oktetów?

networking tcpip subnet

— Alan H.
źródło

12

inni odpowiedzieli, ale uruchamiamy / 23s w naszych zakresach DHCP, co oznacza, że środkowe adresy .255 i .0 dwóch / 24s są przypisywane do klientów. Działa w porządku. Czasami „znający się na rzeczy” użytkownicy wariują, myśląc, że wyciągnęli nieprawidłowy adres IP, ale z POV sieciowego działa dobrze.

— jj33

1

Zobacz także: Do czego służy adres sieciowy XYZ0 ?

— voretaq7

143

To zależy od podsieci danego adresu IP. Zasadniczo pierwszy i ostatni adres w podsieci są używane odpowiednio jako identyfikator sieci i adres rozgłoszeniowy. Wszystkie pozostałe adresy w podsieci można przypisać hostom w tej podsieci.

Na przykład adresy IP sieci z maskami podsieci o długości co najmniej 24 bitów kończących się na .0 lub .255 nigdy nie mogą być przypisane do hostów. Takie „ostatnie” adresy podsieci są uważane za adresy „rozgłoszeniowe” i wszystkie hosty w odpowiedniej podsieci odpowiedzą na to.

Teoretycznie mogą zdarzyć się sytuacje, w których możesz przypisać adres kończący się na .0: na przykład, jeśli masz podsieć taką jak 192.168.0.0/255.255.0.0, możesz przypisać hostowi adres 192.168.1.0. Może to jednak powodować zamieszanie, więc nie jest to zbyt powszechna praktyka.

W twoim przykładzie

 10.6.43.0 with subnet 255.255.252.0 (22 bit subnet mask)

oznacza podsieć ID 10.6.40.0, zakres adresów hosta od 10.6.40.1 do 10.6.43.254 i adres rozgłoszeniowy 10.6.43.255. Teoretycznie twój przykład 10.6.43.0 byłby dozwolony jako prawidłowy adres hosta.

— splattne
źródło

4

Jeden dodatek W przeszłości miałem do czynienia z niektórymi starszymi programami, które miały problemy z używaniem adresu .0 w miejscach, w których było to całkowicie legalne.

— Zoredache

I żadna odpowiedź na to pytanie nie byłaby kompletna bez odniesienia do RFC CIDR: RFC1518 i RFC1519, które to wszystko definiują.

— pjz

17

RFC 1519 jest przestarzały przez długi czas. Obecna wersja to RFC 4632.

— bortzmeyer

1

Właśnie został przypisany punkt zero przez instancję Amazon EC2. Z pewnością maksymalizują posiadane IP.

— Matt

@bortzmeyer, RFC 4632 jest po prostu NAJLEPSZĄ AKTUALNĄ PRAKTYKĄ, podczas gdy RFC 1519 to standardowy utwór RFC.

— Ron Maupin

13

odpowiedź na twoje pytanie zależy od maski sieci. w ogólnym stwierdzeniu „adresy IP kończące się na .0 lub .255 są nieprawidłowe” jest fałszywe. weź 10.0.1.0/23 - to prawidłowy adres IP.

obowiązuje również 10.6.43.0/255.255.252.0 aka 10.6.43.0/22.

taka była teoria. najbardziej rozsądne urządzenia sieciowe [w tym serwery Linux, Windows box, cisco / hp / etc] będą działały dobrze z takim adresem, ale widziałem dlink i inne urządzenia sieciowe niskiej klasy [routery, punkty dostępu] nie akceptują takich adresów.

— pQd
źródło

9

Znalazłem to, które twierdzi, że jest prawidłowe, w zależności od maski podsieci.

http://en.wikipedia.org/wiki/IPv4#Addresses_ending_in_0_or_255

— Alan H.
źródło

8

Chciałbym dodać trochę około 0 dla pozostałych oktetów:

Ten jest prosty: nie stanowi żadnego problemu, jak 192.168.0.1pokazuje dość powszechny prywatny adres sieciowy .

Oczywiście byłby jeszcze bardziej oczywisty przykład 127.0.0.1.

— Joachim Sauer
źródło

2

-1 za oczywiste ...

— Jon Rhoades

6

+1 za wskazanie rzeczy oczywistych

— po prostu ktoś

Pytanie nie dotyczy zer w innych oktetach.

— slang

2

@slang: Tyle, że dosłownie pyta o to dokładnie w ostatnim zdaniu.

— Joachim Sauer

3

Mam problemy ze zdalnymi sieciami, które odmawiają adresów IP z mojej sieci, jeśli kończą się na 0 (lub 255) i należą do zakresu klasy C, ponieważ wszystko kończące się na 0 byłoby nieprawidłową siecią klasy C.

To było kilka lat temu; Nie wiem, czy ktoś nadal blokuje takie adresy, czy nie.

— Josh Kelley
źródło

To po prostu brzmi jak twoja zapora ogniowa / oprogramowanie jest trochę głupie;)

— nixgeek

Każdy adres IP w mojej sieci oprócz .0 lub .255 może uzyskać dostęp do każdej witryny, adresy IP kończące się na .0 i .255 mogą uzyskać dostęp do 95% witryn, ale istnieją dwie lub trzy zupełnie różne witryny, do których nie mają dostępu. Gdyby to była moja zapora ogniowa / oprogramowanie, na pewno nie mogłem wymyślić, jak to zrobić.

— Josh Kelley

1

Muszą to być zapory ogniowe skonfigurowane przez te same osoby, które blokują wszystkie ICMP i kończą się uszkodzeniem PMTUD lub blokują wszystkie „nieprawidłowe” flagi TCP i kończą się ECN.

— CesarB

Serwery Microsoft podobno robią to nawet dzisiaj. Brak aktualizacji Windows dla Ciebie. Ale Microsoft jest znany z łamania zasad od zawsze.

— Zdenek,

0

Po prostu znalazłem coś, co prawdopodobnie jest godne uwagi:

Jeśli korzystasz ze skryptu APF sieci R-fx dla iptables, to zmniejsza on cały ruch do 0.0.0.255

Mieliśmy klienta BT o adresie kończącym się na .255 z prefiksem / 21 .. Technicznie poprawny adres IP, jednak faceci z sieci R-fx uważają, że istnieje powód do odrzucania pakietów dla tych adresów.

— Squeeb
źródło

decydują się na zrzucenie pakietów do 0.0.0.255 najprawdopodobniej ze względów bezpieczeństwa. 1) Ataki DOS mogą się zdarzyć, wykorzystując moc pakietu rozgłoszeniowego i 2) w celu całkowitej prywatyzacji sieci, aby żaden host nie mógł nadawać. patrz en.wikipedia.org/wiki/Broadcast_traffic#Security

— zamnuts