Jaka jest korzyść z używania $ () zamiast znaków odwrotnych w skryptach powłoki?

Istnieją dwa sposoby przechwytywania danych wyjściowych wiersza poleceń w bash:

1. Legacy backticks powłoki Bourne'a ``:

   var=`command`

2. $() składnia (która, o ile wiem, jest specyficzna dla Bash lub przynajmniej nie jest obsługiwana przez stare powłoki niezgodne z POSIX, takie jak oryginalny Bourne)

   var=$(command)

Czy jest jakaś korzyść z używania drugiej składni w porównaniu do odwrotnych apostrofów? A może oba są w 100% równoważne?

Najważniejszą z nich jest umiejętność zagnieżdżania ich, wydawania poleceń w ramach poleceń, bez utraty poczytalności, próbując dowiedzieć się, czy jakaś forma ucieczki zadziała na backticks.

Przykład, choć nieco wymyślony:

deps=$(find /dir -name $(ls -1tr 201112[0-9][0-9]*.txt | tail -1l) -print)

co da ci listę wszystkich plików w /dirdrzewie katalogów, które mają taką samą nazwę jak najwcześniejszy datowany plik tekstowy z grudnia 2011 ^(a) .

Innym przykładem może być pobranie nazwy (nie pełnej ścieżki) katalogu nadrzędnego:

pax> cd /home/pax/xyzzy/plugh
pax> parent=$(basename $(dirname $PWD))
pax> echo $parent
xyzzy

^(a) Teraz, gdy określone polecenie może nie działać, nie testowałem jego funkcjonalności. Tak więc, jeśli zagłosujesz na mnie za tym, straciłeś z oczu zamiar :-) Jest to tylko ilustracja tego, jak możesz zagnieżdżać, a nie jako wolny od błędów fragment gotowy do produkcji.

Załóżmy, że chcesz znaleźć katalog lib odpowiadający temu, gdzie gccjest zainstalowany. Masz wybór:

libdir=$(dirname $(dirname $(which gcc)))/lib

libdir=`dirname \`dirname \\\`which gcc\\\`\``/lib

Pierwsza jest łatwiejsza niż druga - skorzystaj z pierwszej.

Backticks ( `...`) to starsza składnia wymagana tylko przez najstarsze niezgodne z POSIX powłoki burne i $(...)jest POSIX i jest bardziej preferowana z kilku powodów:

• Backslashes ( \) wewnątrz backticks są obsługiwane w nieoczywisty sposób:

  $ echo "`echo \\a`" "$(echo \\a)"
  a \a
  $ echo "`echo \\\\a`" "$(echo \\\\a)"
  \a \\a
  # Note that this is true for *single quotes* too!
  $ foo=`echo '\\'`; bar=$(echo '\\'); echo "foo is $foo, bar is $bar" 
  foo is \, bar is \\
  

• Zagnieżdżone cytowanie wewnątrz $()jest znacznie wygodniejsze:

  echo "x is $(sed ... <<<"$y")"

  zamiast:

  echo "x is `sed ... <<<\"$y\"`"

  lub napisz coś takiego:

  IPs_inna_string=`awk "/\`cat /etc/myname\`/"'{print $1}' /etc/hosts`

  ponieważ $()używa zupełnie nowego kontekstu cytowania

  który nie jest przenośny, ponieważ powłoki Bourne'a i Korna wymagałyby tych odwrotnych ukośników, podczas gdy Bash i Dash nie.

• Składnia zastępowania poleceń zagnieżdżania jest łatwiejsza:

  x=$(grep "$(dirname "$path")" file)

  niż:

  x=`grep "\`dirname \"$path\"\`" file`

  ponieważ $()wymusza zupełnie nowy kontekst cytowania, więc każde podstawienie polecenia jest chronione i może być traktowane samodzielnie, bez szczególnej uwagi na cytowanie i ucieczkę. Kiedy używasz grawisów, staje się brzydszy i brzydszy po dwóch i więcej poziomach.

  Jeszcze kilka przykładów:

  echo `echo `ls``      # INCORRECT
  echo `echo \`ls\``    # CORRECT
  echo $(echo $(ls))    # CORRECT
  

• Rozwiązuje problem niespójnego zachowania podczas używania cudzysłowów:

  • echo '\$x' wyjścia \$x
  • echo `echo '\$x'` wyjścia $x
  • echo $(echo '\$x') wyjścia \$x

• Składnia Backticks ma historyczne ograniczenia dotyczące zawartości osadzonego polecenia i nie może obsługiwać niektórych prawidłowych skryptów zawierających cudzysłowy, podczas gdy nowszy $()formularz może przetwarzać dowolny prawidłowy osadzony skrypt.

  Na przykład te prawidłowe skrypty osadzone nie działają w lewej kolumnie, ale działają na prawej ^IEEE :

  echo `                         echo $(
  cat <<\eof                     cat <<\eof
  a here-doc with `              a here-doc with )
  eof                            eof
  `                              )
  
  
  echo `                         echo $(
  echo abc # a comment with `    echo abc # a comment with )
  `                              )
  
  
  echo `                         echo $(
  echo '`'                       echo ')'
  `                              )
  

Dlatego składnia podstawiania poleceń z$ prefiksem powinna być metodą preferowaną, ponieważ jest wizualnie przejrzysta dzięki przejrzystej składni (poprawia czytelność dla ludzi i maszyn), jest zagnieżdżona i intuicyjna, jej wewnętrzne parsowanie jest oddzielne, a także jest bardziej spójne (z wszystkie inne rozszerzenia, które są analizowane z poziomu cudzysłowów), w których jedynym wyjątkiem są grawerowane napisy, a znak można łatwo zakamuflować, gdy sąsiaduje, co czyni go jeszcze trudniejszym do odczytania, zwłaszcza w przypadku małych lub nietypowych czcionek.`"

Źródło: Dlaczego jest $(...)preferowany w stosunku do `...`(grawisów)? w BashFAQ

Zobacz też:

• Standardowa sekcja POSIX "2.6.3 Zastępowanie poleceń"
• Uzasadnienie POSIX dla włączenia składni $ ()
• Zastępowanie poleceń
• bash-hackers: podstawianie poleceń

Od człowieka bash:

          $(command)
   or
          `command`

   Bash performs the expansion by executing command and replacing the com-
   mand  substitution  with  the  standard output of the command, with any
   trailing newlines deleted.  Embedded newlines are not deleted, but they
   may  be  removed during word splitting.  The command substitution $(cat
   file) can be replaced by the equivalent but faster $(< file).

   When the old-style backquote form of substitution  is  used,  backslash
   retains  its  literal  meaning except when followed by $, `, or \.  The
   first backquote not preceded by a backslash terminates the command sub-
   stitution.   When using the $(command) form, all characters between the
   parentheses make up the command; none are treated specially.

Oprócz innych odpowiedzi

$(...)

wyróżnia się wizualnie lepiej niż

`...`

Backticks za bardzo przypominają apostrofy; zależy to od używanej czcionki.

(I, jak właśnie zauważyłem, znaczniki odwrotne są znacznie trudniejsze do wprowadzenia w próbkach kodu wbudowanego).

$() umożliwia zagnieżdżanie.

out=$(echo today is $(date))

Myślę, że backticks na to nie pozwala.

To standard POSIX definiuje $(command)formę podstawiania poleceń. Większość używanych obecnie powłok jest zgodna z POSIX i obsługuje tę preferowaną formę zamiast archaicznej notacji odwrotnego znaku. Sekcja podstawiania poleceń (2.6.3) w dokumencie języka powłoki opisuje to:

Podstawianie poleceń umożliwia zastąpienie danych wyjściowych polecenia w miejsce samej nazwy polecenia. Podstawienie polecenia następuje, gdy polecenie jest ujęte w następujący sposób:

$(command)

lub (wersja z cytatem wstecznym):

`command`

Powłoka powinna rozszerzyć podstawianie poleceń, wykonując polecenie w środowisku podpowłoki (patrz Środowisko wykonawcze powłoki ) i zastępując podstawienie polecenia (tekst polecenia plus otaczający znak „$ ()” lub odwrotne cudzysłowy) standardowym wyjściem polecenia, usuwając sekwencje jednego lub więcej <newline>znaków na końcu podstawienia. Osadzone <newline>znaki przed końcem wyjścia nie będą usuwane; jednakże mogą być traktowane jako ograniczniki pól i eliminowane podczas dzielenia pól, w zależności od wartości IFS i obowiązującego kwotowania. Jeśli dane wyjściowe zawierają jakiekolwiek bajty o wartości null, zachowanie jest nieokreślone.

W stylu zastępowania poleceń w cudzysłowie, <backslash>zachowuje swoje dosłowne znaczenie, z wyjątkiem sytuacji, gdy następuje po nim: „ $”, „ `”, lub <backslash>. Poszukiwanie pasującego odwrotnego cudzysłowu spełnia pierwszy niezacytowany odwrotny cudzysłów; podczas tego wyszukiwania, jeśli w komentarzu powłoki zostanie napotkany odwrotny cudzysłów bez znaku ucieczki, dokument znajdujący się w miejscu, osadzone polecenie podstawienia w postaci $ ( polecenie ) lub ciąg cytowany w cudzysłowie, pojawią się niezdefiniowane wyniki. Ciąg w apostrofach lub podwójnych cudzysłowach, który zaczyna się, ale nie kończy w `...`sekwencji „ ”, daje niezdefiniowane wyniki.

W postaci $ ( polecenie ) wszystkie znaki następujące po nawiasie otwierającym do pasującego nawiasu zamykającego stanowią polecenie . Do polecenia można użyć dowolnego poprawnego skryptu powłoki , z wyjątkiem skryptu składającego się wyłącznie z przekierowań, który daje nieokreślone wyniki.

Wyniki podstawiania poleceń nie będą przetwarzane w celu dalszego interpretowania tyldy, podstawiania parametrów, podstawiania poleceń ani interpretacji wyrażeń arytmetycznych. Jeżeli podstawianie komend następuje w cudzysłowach, dzielenie pól i rozwijanie nazw plików nie powinny być wykonywane na wynikach podstawiania.

Podstawianie poleceń można zagnieżdżać. Aby określić zagnieżdżenie w wersji z cudzysłowami wstecznymi, aplikacja powinna poprzedzać wewnętrzne cudzysłowy <backslash>znakami; na przykład:

\`command\`

Składnia języka poleceń powłoki jest niejednoznaczna dla rozszerzeń zaczynających się od „$((", który może wprowadzić interpretację arytmetyczną lub podstawienie polecenia rozpoczynające się od podpowłoki. Interpretacja arytmetyczna ma pierwszeństwo; to znaczy powłoka powinna najpierw określić, czy może przeanalizować interpretację jako interpretację arytmetyczną i przeanalizować ją tylko jako polecenie podstawienie, jeśli stwierdzi, że nie może przeanalizować interpretacji jako interpretacji arytmetycznej. Powłoka nie musi oceniać zagnieżdżonych ekspansji podczas wykonywania tego określenia. Jeśli napotka koniec danych wejściowych bez wcześniejszego ustalenia, że ​​nie może przeanalizować interpretacji jako interpretacji arytmetycznej, powłoka powinna traktować rozwinięcie jako niepełne rozwinięcie arytmetyczne i zgłosić błąd składni. Zgodna aplikacja powinna zapewnić, że oddziela " $(" i "('na dwa tokeny (to znaczy oddziel je spacjami) w podstawieniu polecenia, które zaczyna się od podpowłoki. Na przykład podstawienie polecenia zawierające pojedynczą podpowłokę można zapisać jako:

$( (command) )

To jest pytanie starsze, ale wymyśliłem doskonały przykład $(...)ponad `...`.

Używałem zdalnego pulpitu do systemu Windows z uruchomionym cygwin i chciałem iterować po wyniku polecenia. Niestety, wpisanie znaku backtick było niemożliwe, ani z powodu zdalnego pulpitu, ani samego cygwina.

Rozsądnie jest założyć, że znak dolara i nawiasy będą łatwiejsze do wpisania w tak dziwnych ustawieniach.