Powinienem użyć

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

lub

std::sort(numbers.rbegin(), numbers.rend());   // note: reverse iterators

posortować wektor w kolejności malejącej? Czy są jakieś zalety lub wady jednego lub drugiego podejścia?

Właściwie pierwszy to zły pomysł. Użyj albo drugiego , albo tego:

struct greater
{
    template<class T>
    bool operator()(T const &a, T const &b) const { return a > b; }
};

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), greater());

W ten sposób Twój kod nie zostanie po cichu zerwany, gdy ktoś zdecyduje się numberswstrzymać longlub long longzamiast niego int.

Użyj pierwszego:

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

To jawne, co się dzieje - mniejsze prawdopodobieństwo błędnej rbeginjak begin, nawet z komentarzem. Jest jasny i czytelny, a dokładnie tego chcesz.

Ponadto drugi może być mniej wydajny niż pierwszy, biorąc pod uwagę naturę iteratorów odwrotnych, chociaż trzeba by go profilować, aby mieć pewność.

W c ++ 14 możesz to zrobić:

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

A co z tym?

std::sort(numbers.begin(), numbers.end());
std::reverse(numbers.begin(), numbers.end());

Zamiast funktora, jak zaproponował Mehrdad, można użyć funkcji Lambda.

sort(numbers.begin(), numbers.end(), [](const int a, const int b) {return a > b; });

Według mojej maszyny sortowanie long longwektora [1..3000000] przy użyciu pierwszej metody zajmuje około 4 sekund, podczas gdy użycie drugiej zajmuje około dwa razy więcej czasu. To oczywiście coś mówi, ale ja też nie rozumiem, dlaczego. Pomyśl tylko, że byłoby to pomocne.

To samo zgłoszono tutaj .

Jak powiedział Xeo, -O3wykorzystują mniej więcej tyle samo czasu na zakończenie.

Pierwsze podejście dotyczy:

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

Możesz zastosować pierwsze podejście ze względu na większą wydajność niż drugie.
Złożoność czasowa pierwszego podejścia mniejsza niż druga.

bool comp(int i, int j) { return i > j; }
sort(numbers.begin(), numbers.end(), comp);

TL; DR

Użyj dowolnego. Są prawie takie same.

Nudna odpowiedź

Jak zwykle są plusy i minusy.

Użyj std::reverse_iterator:

• Podczas sortowania typów niestandardowych i nie chcesz implementować operator>()
• Gdy jesteś zbyt leniwy, aby pisać std::greater<int>()

Użyj, std::greatergdy:

• Gdy chcesz mieć bardziej wyraźny kod
• Gdy chcesz uniknąć używania niejasnych iteratorów odwrotnych

Jeśli chodzi o wydajność, obie metody są równie wydajne. Próbowałem następującego testu porównawczego:

#include <algorithm>
#include <chrono>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <vector>

using namespace std::chrono;

/* 64 Megabytes. */
#define VECTOR_SIZE (((1 << 20) * 64) / sizeof(int))
/* Number of elements to sort. */
#define SORT_SIZE 100000

int main(int argc, char **argv) {
    std::vector<int> vec;
    vec.resize(VECTOR_SIZE);

    /* We generate more data here, so the first SORT_SIZE elements are evicted
       from the cache. */
    std::ifstream urandom("/dev/urandom", std::ios::in | std::ifstream::binary);
    urandom.read((char*)vec.data(), vec.size() * sizeof(int));
    urandom.close();

    auto start = steady_clock::now();
#if USE_REVERSE_ITER
    auto it_rbegin = vec.rend() - SORT_SIZE;
    std::sort(it_rbegin, vec.rend());
#else
    auto it_end = vec.begin() + SORT_SIZE;
    std::sort(vec.begin(), it_end, std::greater<int>());
#endif
    auto stop = steady_clock::now();

    std::cout << "Sorting time: "
          << duration_cast<microseconds>(stop - start).count()
          << "us" << std::endl;
    return 0;
}

Za pomocą tego wiersza poleceń:

g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=0 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out
g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=1 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out

std::greater demo std::reverse_iterator demo

Czasy są takie same. Valgrind zgłasza taką samą liczbę braków pamięci podręcznej.

Nie sądzę, że powinieneś użyć jednej z metod w pytaniu, ponieważ obie są mylące, a druga jest krucha, jak sugeruje Mehrdad.

Zalecałbym następujące, ponieważ wygląda ona jak standardowa funkcja biblioteki i wyraźnie wyjaśnia jej intencję:

#include <iterator>

template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
    std::sort(first, last, 
        std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}

Możesz użyć pierwszego lub wypróbować poniższy kod, który jest równie wydajny

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());