Wydaje się, że intencją PO było znalezienie dobrego schematu rozwiązania jego problemu i rozwiązania obecnego problemu, z którym w tym momencie się borykał.
OP: „Mógłbym zawinąć każde obliczenie w metodę pomocniczą, która zwraca wartość null w przypadku niepowodzenia, a następnie po prostu użyć ??operatora, ale czy istnieje sposób na zrobienie tego bardziej ogólnie (tj. Bez konieczności pisania metody pomocniczej dla każdej metody, którą chcę Używam)? Myślałem o napisaniu statycznej metody przy użyciu typów ogólnych, która zawija dowolną metodę w try / catch i zwraca wartość null w przypadku niepowodzenia, ale nie jestem pewien, jak bym to zrobił. Jakieś pomysły? ”
Widziałem wiele dobrych wzorców unikających zagnieżdżonych bloków try catch , opublikowanych w tym kanale, ale nie znalazłem rozwiązania problemu, który jest cytowany powyżej. Oto rozwiązanie:
Jak wspomniał powyżej OP, chciał stworzyć obiekt opakowujący, który powraca nullw przypadku niepowodzenia . Nazwałbym to kapsułą ( kapsuła bezpieczna dla wyjątków ).
public static void Run()
{
// The general case
// var safePod1 = SafePod.CreateForValueTypeResult(() => CalcX(5, "abc", obj));
// var safePod2 = SafePod.CreateForValueTypeResult(() => CalcY("abc", obj));
// var safePod3 = SafePod.CreateForValueTypeResult(() => CalcZ());
// If you have parameterless functions/methods, you could simplify it to:
var safePod1 = SafePod.CreateForValueTypeResult(Calc1);
var safePod2 = SafePod.CreateForValueTypeResult(Calc2);
var safePod3 = SafePod.CreateForValueTypeResult(Calc3);
var w = safePod1() ??
safePod2() ??
safePod3() ??
throw new NoCalcsWorkedException(); // I've tested it on C# 7.2
Console.Out.WriteLine($"result = {w}"); // w = 2.000001
}
private static double Calc1() => throw new Exception("Intentionally thrown exception");
private static double Calc2() => 2.000001;
private static double Calc3() => 3.000001;
Ale co, jeśli chcesz utworzyć bezpieczny pod dla wyniku typu odwołania zwracanego przez funkcje / metody CalcN ().
public static void Run()
{
var safePod1 = SafePod.CreateForReferenceTypeResult(Calc1);
var safePod2 = SafePod.CreateForReferenceTypeResult(Calc2);
var safePod3 = SafePod.CreateForReferenceTypeResult(Calc3);
User w = safePod1() ?? safePod2() ?? safePod3();
if (w == null) throw new NoCalcsWorkedException();
Console.Out.WriteLine($"The user object is {{{w}}}"); // The user object is {Name: Mike}
}
private static User Calc1() => throw new Exception("Intentionally thrown exception");
private static User Calc2() => new User { Name = "Mike" };
private static User Calc3() => new User { Name = "Alex" };
class User
{
public string Name { get; set; }
public override string ToString() => $"{nameof(Name)}: {Name}";
}
Możesz więc zauważyć, że nie ma potrzeby „pisania metody pomocniczej dla każdej metody, której chcesz użyć” .
Te dwa rodzaje strąków (dla ValueTypeResultS i ReferenceTypeResultS) są na tyle .
Oto kod SafePod. Nie jest to jednak pojemnik. Zamiast tego tworzy bezpieczne opakowanie delegata dla obu ValueTypeResults i ReferenceTypeResults.
public static class SafePod
{
public static Func<TResult?> CreateForValueTypeResult<TResult>(Func<TResult> jobUnit) where TResult : struct
{
Func<TResult?> wrapperFunc = () =>
{
try { return jobUnit.Invoke(); } catch { return null; }
};
return wrapperFunc;
}
public static Func<TResult> CreateForReferenceTypeResult<TResult>(Func<TResult> jobUnit) where TResult : class
{
Func<TResult> wrapperFunc = () =>
{
try { return jobUnit.Invoke(); } catch { return null; }
};
return wrapperFunc;
}
}
W ten sposób można wykorzystać operator koalescencji zerowej w ??połączeniu z siłą pierwszorzędnych podmiotów obywatelskichdelegate .