Dlaczego „to” jest wskaźnikiem, a nie odniesieniem?

183

Czytałem odpowiedzi na to pytanie za i przeciw C ++ i miałem wątpliwości podczas czytania komentarzy.

programiści często uważają za mylące, że „to” jest wskaźnikiem, ale nie odniesieniem. Kolejnym nieporozumieniem jest to, dlaczego „hello” nie jest typu std :: string, ale przekształca się w char const * (wskaźnik) (po konwersji tablicy na wskaźnik) - Johannes Schaub - litb 22 grudnia 2008 o 1:56

To pokazuje tylko, że nie używa tych samych konwencji, co inne (późniejsze) języki. - le dorfier 22 grudnia 08 o 3:35

Nazwałbym to „tym” dość trywialnym problemem. I ups, dzięki za złapanie kilku błędów w moich przykładach niezdefiniowanego zachowania. :) Chociaż nie rozumiem, co informacje o rozmiarze mają wspólnego z czymkolwiek w pierwszym. Wskaźnik po prostu nie może wskazywać poza przydzieloną pamięć - czerwiec 22 '08 o 4:18

Czy to jest stały poiner? - yesraaj, 22 grudnia 08 o 6:35

może to być stałe, jeśli metoda jest const int getFoo () const; <- w zakresie getFoo „to” jest stałe i dlatego jest tylko do odczytu. Zapobiega to błędom i zapewnia pewną gwarancję dzwoniącemu, że obiekt się nie zmieni. - Doug T., 22 grudnia08 o 16:42

nie można ponownie przypisać „tego”. tzn. nie możesz zrobić „this = & other;”, ponieważ jest to wartość. ale to jest typu T *, a nie typu T const. tzn. jest to niestały wskaźnik. jeśli używasz metody const, to jest to wskaźnik do const. T const. ale sam wskaźnik jest niekonsekwentny - Johannes Schaub - litb 22 grudnia 08 o 17:53

pomyśl o „tym” w ten sposób: # zdefiniuj to (this_ + 0), w którym kompilator tworzy „this_” jako wskaźnik do obiektu i czyni z tego słowa kluczowego. nie możesz przypisać „tego”, ponieważ (this_ + 0) to wartość. oczywiście tak nie jest (nie ma takiego makra), ale może pomóc to zrozumieć - Johannes Schaub - litb 22 grudnia 08 17:55

Moje pytanie brzmi: dlaczego thiswskaźnik nie jest odnośnikiem? Czy jest jakiś konkretny powód, aby uczynić go wskaźnikiem?

Kolejne argumenty, dlaczego thisbycie referencją ma sens:

Rozważmy Item 1z More Effective C++ : stosowania odniesień, gdy jest zagwarantowane, że mamy ważny obiekt IE nie NULL (moja interpretacja).
Co więcej, odniesienia są uważane za bezpieczniejsze niż wskaźniki (ponieważ nie możemy zepsuć pamięci za pomocą bezpańskiego wskaźnika).
Po trzecie, składnia dostępu do referencji ( .) jest nieco ładniejsza i krótsza niż dostęp do wskaźników ( ->lub (*)).

— Naveen
źródło

@paulm Co faktycznie zrobiłby ten „hack”? Nie thiszawsze ocenia się true?

— iFreilicht

@paulm Nie sądzę, że to właściwie poprawny C ++. Wywołanie metod na obiekcie nullptr do obiektu powoduje niezdefiniowane zachowanie.

— antred

@paulm Może to działa w niektórych przypadkach, ale wyobraź sobie, że metoda była wirusowa. Jak można przeprowadzić wyszukiwanie w tabeli V bez obiektu?

— Jason Creighton

@paulm Jeśli widziałeś go w kodzie produkcyjnym, porzuć statek! To jest UB.

— Alice

Zostawię to tutaj ... (z afxwin2.inl MFC):_AFXWIN_INLINE HWND CWnd::GetSafeHwnd() const { return this == NULL ? NULL : m_hWnd; }

— Christopher Oicles

Odpowiedzi:

176

Kiedy język ewoluował po raz pierwszy, we wczesnych wersjach z prawdziwymi użytkownikami nie było żadnych odniesień, tylko wskaźniki. Odniesienia zostały dodane, gdy dodano przeciążenie operatora, ponieważ wymaga to odniesienia do konsekwentnej pracy.

Jednym z zastosowań thisjest uzyskanie przez obiekt wskaźnika do siebie. Gdyby to było odniesienie, musielibyśmy napisać &this. Z drugiej strony, kiedy piszemy operatora przypisania, musimy return *this, co wyglądałoby na prostsze return this. Więc jeśli miałeś pustą kartę, możesz argumentować w obu kierunkach. Ale C ++ ewoluował stopniowo w odpowiedzi na opinie społeczności użytkowników (jak najbardziej udane rzeczy). Wartość zgodności wstecznej całkowicie przytłacza drobne zalety / wady wynikające z thisbycia referencją lub wskaźnikiem.

— Daniel Earwicker
źródło

Cóż, często przydaje się obiektowi odniesienie do siebie. Powiedziałbym, że jest to bardziej powszechne użycie. W każdym razie główny powód jest taki, jak powiedziałeś, odniesienia nie istniały, gdy utworzyli wskaźnik „ten”.

— lipiec

A jeśli byłoby to odniesienie, trudno byłoby przeładować, operator &aby zrobić coś pożytecznego. Musi istnieć specjalna składnia, aby uzyskać adres tego, który nie przejdzie operator &.

— Wszechobecny

@conio - możesz sprawdzić, czy następnym razem będziesz w pobliżu kompilatora C ++! :) Coś w stylu:int n = 5; int &r = n; int *p = &r; std::cout << *p;

— Daniel Earwicker

@Omnifarious możesz napisać, &reinterpret_cast<char&>(this);aby uzyskać prawdziwy adres do przeciążenia operator&(w rzeczywistości jest to coś, co boost::addressofdziała).

— Johannes Schaub - litb

Ponieważ tak naprawdę nie ma sensu thisbyć zerowym, wydaje mi się, że odniesienie jest naprawdę bardziej odpowiednie.

— Ponkadoodle,

114

Trochę późno na imprezę ... Prosto z pyska konia, oto, co ma do powiedzenia Bjarne Stroustrup (co jest zasadniczo powtórzone lub zaczerpnięte z książki „Design and Evolution of C ++”):

Dlaczego „ this” nie jest odnośnikiem?

Ponieważ „to” zostało wprowadzone do C ++ (tak naprawdę do C z klasami) przed dodaniem referencji. Wybrałem też „ this”, aby podążać za użyciem Simuli, zamiast (późniejszego) użycia „ja” w Smalltalk.

— Michael Burr
źródło

Tak, jaźń byłaby miła ze względu na spójność z innymi językami, no cóż.

— pilkch