OpenGraph czy Schema.org?

Zastanawiam się tylko, czy wolicie protokół OpenGraph po znacznikach takich jak:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

Lub protokół Schema.org z

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

Który powinienem zintegrować, ponieważ myślę, że tylko 1 jest potrzebny? [właściwie czy możesz zintegrować tylko jeden lub?]

Szczerze mówiąc, IMHO - myślę, że OpenGraph jest „mniej inwazyjny” dla całej bazy kodu - ponieważ łatwiej jest zaimplementować częściowe widoki [przy użyciu ASP.NET MVC], podczas gdy protokół Schema.org wymaga [przynajmniej moim zdaniem] destrukcyjnych dodatków HTML w twoim kodzie?

Edycja: Wygląda na to, że udało mi się zintegrować oba - nie jestem pewien, czy jest to dozwolone, ale dokumentacja na Schema.org jest niejasna. Warto zauważyć, że ten link nie zawiera zbyt wielu informacji

P: W jaki sposób schema.org ma się do Facebooka Open Graph?
Facebook Open Graph dobrze spełnia swoje zadanie, ale nie dostarcza szczegółowych informacji potrzebnych wyszukiwarkom do poprawy komfortu użytkowania.

Pojedyncza strona internetowa może mieć wiele elementów i może mówić o więcej niż jednej rzeczy. Jeśli wyszukiwarki rozumieją różne elementy strony, możemy ulepszyć naszą prezentację danych. Nawet jeśli oznaczysz swoje treści za pomocą protokołu Facebook Open Graph, schema.org zapewnia mechanizm zapewniający więcej szczegółów na temat poszczególnych elementów na stronie.
Na przykład strona o zespole może zawierać dowolne lub wszystkie z poniższych elementów:

• Lista albumów
• Cena za każdy album
• Lista utworów z każdego albumu wraz z linkiem do odsłuchania próbek każdego utworu
• Lista nadchodzących koncertów Biografie członków zespołu

Zakładam więc, że są ze sobą kompatybilne.

Zacznijmy więc od kilku frazesów i zniekształconych metafor - mówimy trochę o jabłkach i pomarańczach, porównując OG i Schema.org, a jeśli chodzi o te metadane, to konie na kursy.

Właściwa odpowiedź zależy od Twojego zamiaru dodawania metadanych do Twojej strony. Co chcesz zyskać? Jaka jest dla ciebie wygrana tutaj? Różne formy metadanych służą do nieco innych celów.

Firma Google dała jasno do zrozumienia, że ​​odchodzi od koncentrowania się na mikroformatach i skupia się na Schema.org w celu tworzenia wyników wyszukiwania zawierających bogate dane. Jeśli chcesz zoptymalizować pod kątem Google, Bing i innych wyszukiwarek, dodaj znaczniki Schema.org. W tym kierunku wkroczył HTML5.

Znaczniki Facebook OG należy dodać, jeśli chcesz skorzystać z przekształcenia treści w obiekt społecznościowy i umożliwić wielopunktową łączność z grafem społecznościowym, który jest wszechświatem Facebooka.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​większość ludzi chce zyskać na obu podejściach - robić, co może, w rankingach wyszukiwania i zwiększać zasięg i dystrybucję za pośrednictwem kanałów społecznościowych. Tak więc, IMHO, prawdopodobnie najlepiej jest być tak dokładnym, jak to tylko możliwe, dodając znaczniki Schema.org tam, gdzie pasuje to do twoich treści, i użyj metadanych Open Graph. Robią trochę inne, ale uzupełniające się rzeczy.

Mówimy tutaj o dwóch osobnych koncepcjach: składni i słownictwie .

Protokół Open Graph i Schema.org to słowniki . Inne słowniki to na przykład Dublin Core , FOAF i SIOC .

Te słowniki zazwyczaj nie są połączone z określoną składnią. Jeśli chcesz opisać swoją zawartość w dokumentach HTML takim słownictwem, możesz użyć składni RDFa i / lub Microdata .

Który powinienem zintegrować, ponieważ myślę, że tylko 1 jest potrzebny? [właściwie czy możesz zintegrować tylko jeden lub?]

Twój pierwszy przykład używa protokołu Open Graph (= słownictwo) z RDFa (= składnia). Twój drugi przykład wykorzystuje Schema.org (= słownik) z mikrodanymi (= składnia).

Możesz je dowolnie mieszać. (Możesz użyć obu słowników z obiema składniami na tej samej stronie. Możesz użyć obu słowników z tylko jedną składnią. Możesz użyć tylko jednego słownictwa z obydwoma składniami lub tylko z jedną składnią.…). Zależy to całkowicie od konkretnego przypadku użycia.

Co chcesz osiągnąć Jeśli jesteś zainteresowany analizowaniem treści przez konkretną firmę zewnętrzną, zapoznaj się z jej dokumentacją. Zwykle obsługują tylko określone słowniki o określonej składni.

Ale jeśli chcesz oznaczyć zawartość za pomocą metadanych semantycznych, nie mając na uwadze konkretnego przypadku użycia, możesz trzymać się jednej składni i używać dowolnych słowników odpowiednich dla treści. Osobiście wybrałbym RDFa ( Lite ). Jest oparty na RDF , który działa również z formatami innymi niż HTML. Jest to zalecenie W3C (mikrodane nie są). Większość słowników, które znajdziesz, jest zdefiniowanych w RDF (S). Zobacz moją odpowiedź na temat przyszłości standardu RDFa i mikrodanych .

Oba mogą być bezpiecznie używane razem. Obecnie te dwie próby wykorzystują różne składnie do kodowania danych w HTML (W3C RDFa lub Microdata), ale w W3C trwają aktywne dyskusje na temat ostatecznej konwergencji tych projektów. A przynajmniej większa kompatybilność. Czas pokaże, czy będzie również zbieżność na poziomie słownictwa między Schema.org i OGP, czy też usługami, które wykorzystują oba. Ale w międzyczasie oba stanowią wartość dodaną i można je bezpiecznie łączyć.

Wszystko zależy od tego, czy próbujesz oznaczyć swoją witrynę internetową dla świata społecznościowego (facebook) lub wyszukiwarek. Oba są zalecane, ale jeśli masz czas tylko na jeden, określ priorytet marketingowy firmy. OGP jest ogromny dla Facebooka, ale nie ma ani grama zastosowania w SEO. Seo jest całkowicie zależne od mikro-danych i jest sposobem na prawidłowe tworzenie HTML5.

HTML5Doctor on Microdata http://html5doctor.com/microdata/

Google mówi o znacznikach: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing mówi o znacznikach: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

Aktualizacja

Dla każdego, kto znalazł tę odpowiedź, wiele się zmieniło od czasu, gdy ją opublikowałem. Schema.org jest szeroko stosowany we wszystkich głównych wyszukiwarkach, a także w niektórych, ale znaczniki są teraz preferowane zamiast JSON-LD. Świetny artykuł od SEO Skeptic opisujący zmianę wprowadzoną przez Google.

Dane strukturalne Google udostępniają dokumentację w formacie JSON-LD i zdecydowanie zalecamy, mimo że standard RDFa i mikrodane są nadal częściowo obsługiwane.

JSON-LD powinien być używany w połączeniu ze wszystkimi kanałami społecznościowymi, na które próbujesz kierować OGP na Facebooku, kartach na Twitterze na Twitterze itp.

Google preferuje schematy, a otwarty wykres jest lepszy w przypadku treści internetowych związanych z mediami społecznościowymi. Twój przykładowy kod wygląda dobrze, ale nie zapomnij podać prefiksu

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

w nagłówku każdej strony, która ma ogp.

Możesz sprawdzić, czy ogp lub schemat działa, używając narzędzia do testowania fragmentów rozszerzonych

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

W przypadku schematu możesz to sprawdzić za pomocą narzędzia SDTT: narzędzie do testowania uporządkowanych danych

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

Dlaczego nie użyć json-ld do znaczników? Myślę o wdrożeniu znaczników schema.org opartych na json-ld. W ten sposób nie będzie nachalny. Mój blog-duch go używa. Nie wiem, czy jest jeszcze dobrze obsługiwany przez wyszukiwarki. Ale wszystkie przykłady na schema.org obejmują teraz implementację dla json-ld. zobacz tutaj http://schema.org/WebPage

Wszystkie moje aplikacje używają kart Twittera, tagów opengraph na fb i tagów mikroformatów, takich jak rel i metadane schema.org. Za najbardziej nieprzydatne wydaje mi się implementowanie metadanych schema.org. Więc zastąpienie tego ostatniego bitu json-ld i utrzymanie czystości kodu jest przyjemne. Za dużo tagów i zaleca się, aby Twój HTML był mały;)

RDFa og służy jako jednolity sposób lepszego rozpoznawania treści przez REST do rozważenia podczas osadzania w kontenerach nieprzewidzianych w momencie tworzenia. Jeśli kontener jest z góry określony jako wyniki wyszukiwania, wówczas mikrodane schema.org są dobrze rozumiane przez boty wyszukiwania. Za prezentację og odpowiada wydawca kontenera, a taka wolność w zakresie jakości może wpłynąć na poprawę rankingu wyszukiwania, podczas gdy schema.org zaimprowizuje zrozumiałość wyników wyszukiwania w kontekście intencji twórcy treści. Słowniki są zwykle ignorowane, gdy są używane z konkurencyjną techniką znaczników semantycznych, więc najlepiej używać mikrodanych tylko ze schema.org i og tylko z RDFa. Zarówno mikrodane, jak i RDFa mogą współistnieć w tym samym dokumencie.

rdfa (opengraph) i mikrodane (schemat) nie mogą być używane na tej samej stronie html

3) Będziemy nadal obsługiwać nasze istniejące formaty znaczników opisów rozszerzonych. Jeśli znaczniki na stronach zostały już wykonane przy użyciu mikroformatów lub standardu RDFa, będziemy nadal je obsługiwać. Jedno zastrzeżenie, na które należy uważać: póki można użyj nowych znaczników schema.org lub nadal używaj istniejących mikroformatów lub znaczników RDFa, należy unikać mieszania formatów na tej samej stronie internetowej, ponieważ może to zmylić nasze parsery ”.

SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html