Czysty wirtualny destruktor w C ++

Czy źle jest pisać:

class A {
public:
    virtual ~A() = 0;
};

dla abstrakcyjnej klasy bazowej?

Przynajmniej to kompiluje się w MSVC ... Czy ulegnie awarii w czasie wykonywania?

Tak. Musisz także zaimplementować destruktor:

class A {
public:
    virtual ~A() = 0;
};

inline A::~A() { }

powinno wystarczyć.

A ponieważ głosowanie negatywne zostało odrzucone, powinienem wyjaśnić: jeśli uzyskasz cokolwiek z A, a następnie spróbujesz to usunąć lub zniszczyć, w Akońcu zostanie wywołany destruktor. Ponieważ jest czysty i nie ma implementacji, nastąpi niezdefiniowane zachowanie. Na jednej popularnej platformie spowoduje to wywołanie obsługi purecall i awarię.

Edycja: ustalenie deklaracji, aby była bardziej zgodna, skompilowane z http://www.comeaucomputing.com/tryitout/

Prywatne destruktory: dadzą ci błąd podczas tworzenia obiektu klasy pochodnej - nie inaczej. Może się jednak pojawić diagnostyka.

12.4 Destruktory

6 Destruktor można zadeklarować jako wirtualny (10.3) lub czysty wirtualny (10.4); jeśli w programie zostaną utworzone obiekty tej klasy lub klasy pochodnej, należy zdefiniować destruktor.

Klasa z czystym wirtualnym destruktorem jest klasą abstrakcyjną. Zwróć uwagę:

10.4 Klasy abstrakcyjne

2 Czysta funkcja wirtualna musi być zdefiniowana tylko wtedy, gdy jest wywoływana z lub tak jakby z (12.4) składnią Qualified-ID (5.1).

[ Uwaga : deklaracja funkcji nie może zawierać zarówno czystego specyfikatora, jak i definicji - uwaga końcowa]

Wzięte prosto z wersji roboczej:

struct C {
   virtual void f() = 0 { }; // ill-formed
};