Czy będziemy w stanie konstruować kontenery z widokami w C ++ 20?

Do C ++ zbliżają się nowe wersje ze standardową wersją C ++ 20.

Moje pytanie: Czy będziemy w stanie zbudować (istniejące) kontenery biblioteki standardowej o dowolnym zakresie? A co ważniejsze, z widokami zasięgu?

Na przykład czy to:

#include <vector>
#include <iostream>
#include <ranges>

int main() {
    auto sq = [](int x) { return x * x; };
    std::vector<int> vec { 3, 4, 5 };
    std::vector<int> squares { std::ranges::views::transform(vec, sq) };
    for(auto i : squares) { std::cout << i << ' '; }
    std::cout << std::endl;
}

być poprawnym programem, który drukuje 9 16 25?

_{To kompiluje się z biblioteką zakresów-v3 , co jest tego warte.}

Moje pytanie: Czy będziemy w stanie zbudować (istniejące) kontenery biblioteki standardowej o dowolnym zakresie? A co ważniejsze, z widokami zasięgu?

Nie. Jedynym standardowym składnikiem biblioteki, który można zbudować z dowolnego zakresu, który spełnia poprawne kryteria, jest std::span<T>.

Kierunek, w którym prawdopodobnie pójdzie standardowa biblioteka, to ten, w którym zmierza również zakres v3 (zauważ, że połączony przykład z zakresu v3 kompiluje się, ale ostrzega przed przestarzałą konwersją) - używając pomocnika do wykonania konwersji dla Ciebie:

std::vector<int> squares =
    std::ranges::views::transform(vec, sq) | std::ranges::to<std::vector>;

Jednym z powodów, dla których nie należy iść w kierunku konstruktorów zasięgu, jest sam przykład, którego używasz:

std::vector<int> squares { std::ranges::views::transform(vec, sq) };

Zastanów się, jak różni się ta deklaracja od tych dwóch:

std::vector v { std::ranges::views::transform(vec, sq) };
std::vector w ( std::ranges::views::transform(vec, sq) );

vbyłoby koniecznie vector<transform_view<...>>zawierać singiel transform_view, podczas gdy wbyłoby vector<int>.

Co więcej, dodanie większej liczby starannie skonstruowanych konstruktorów kontenerów do standardowej biblioteki i tak nie pomoże żadnym innym typom kontenerów - podczas gdy takie obiekty ranges::todziałają doskonale doskonale we wszystkich przypadkach.