Czy sizeof (wyliczenie) może różnić się od sizeof (typ: typ_podstawowy <Enum> :: typ)?

Niedawno pojawił się w przeglądzie kodu, który w następującym przykładzie:

enum class A : uint8_t
{
    VAL1, VAL2 
};

...
std::vector<A> vOfA; // Assume this is sized and full of some stuff.
std::memcpy(wire_buffer, vOfA.data(), vOfA.size() * sizeof(A));

Powinniśmy używać sizeof(std::underlying_type<A>::type)zamiast sizeof(A). Czy to możliwe, że mogą się one kiedykolwiek różnić? Czy ktoś ma ofertę cenową, która to gwarantuje?

W C ++ 03 było to gwarantowane (cóż, w każdym razie dla nieposkulonych wyliczeń).

[dcl.enum] Deklaracje wyliczeniowe ( wyróżnienie moje)

6 Podstawowy typ wyliczenia jest typem integralnym, który może reprezentować wszystkie wartości wyliczające zdefiniowane w wyliczeniu. Jeśli żaden typ całki nie może reprezentować wszystkich wartości modułu wyliczającego, wyliczenie jest źle sformułowane. Zdefiniowano implementację, który typ integralny jest używany jako typ bazowy dla wyliczenia, z tym wyjątkiem, że typ bazowy nie może być większy niż int, chyba że wartość modułu wyliczającego nie może zmieścić się w int lub int. Jeśli lista wyliczająca jest pusta, typem bazowym jest tak, jakby wyliczenie miało jeden wyliczający o wartości 0. Wartość sizeof()zastosowana do typu wyliczeniowego, obiektu typu wyliczeniowego lub wyliczającego jest wartością sizeof()zastosowaną do typ podstawowy .

Potem n2347 , papier, który został przyjęty do silnie typowanych wyliczeń ( enum class) i innych ulepszeń do nieskalowanych wyliczeń, i miał pogrubione zdanie. Co ciekawe, wcześniejsza wersja wniosku, n2213 , zastąpiła usunięte zdanie. Ale nie pasowało to do przyjętej wersji.

Tak więc we współczesnym C ++ nie ma obowiązku, aby rozmiary były takie same. Chociaż z praktycznego punktu widzenia implementacje raczej nie zmieniły zachowania określonego przez C ++ 03 dla wielkości wyliczeń.

Można uznać to za wadę standardu.