Dlaczego wybrano to przeciążenie operatora konwersji?

Rozważ następujący kod .

struct any
{
    template <typename T>
    operator T &&() const;

    template <typename T>
    operator T &() const;
};
int main()
{
    int a = any{};
}

Tutaj drugi operator konwersji jest wybierany przez rozdzielczość przeciążenia. Dlaczego?

O ile rozumiem, dwa operatory są wydedukowane odpowiednio operator int &&() consti operator int &() const. Oba są w zestawie realnych funkcji. Czytanie przez [over.match.best] nie pomogło mi zrozumieć, dlaczego to drugie jest lepsze.

Dlaczego ta ostatnia funkcjonuje lepiej niż pierwsza?

Operator konwersji, który zwraca, T&jest preferowany, ponieważ jest bardziej wyspecjalizowany niż operator konwersji, który zwraca T&&.

Patrz C ++ 17 [temp.deduct.partial] / (3.2):

W kontekście wywołania funkcji konwersji używane są typy zwracanych szablonów funkcji konwersji.

i / 9:

Jeśli dla danego typu, odliczenie powiedzie się w obu kierunkach (czyli typy są identyczne po przemianach powyżej) i zarówno Pi Abyły typy referencyjne (przed zastąpione typu, o którym mowa powyżej): - jeśli typ z szablonu argumentu było odwołaniem do wartości, a typ z szablonu parametru nie był, typ parametru nie jest uważany za co najmniej tak wyspecjalizowany jak typ argumentu; ...

Operatory konwersji wydedukowanej wartości zwrotu są nieco dziwne. Ale podstawową ideą jest to, że działa jak parametr funkcji, aby wybrać, który z nich zostanie użyty.

I przy podejmowaniu decyzji pomiędzy T&&i T&gdy T&wygrywa w zasadach rozwiązywania przeciążenie. Ma to na celu:

template<class T>
void f( T&& ) { std::cout << "rvalue"; }
template<class T>
void f( T& ) { std::cout << "lvalue"; }

pracować. T&&może się równać z wartością, ale gdy dostępne są przeciążenia zarówno dla wartości, jak i dla wartości uniwersalnych, preferowana jest wartość dla tej wartości.

Właściwy zestaw operatorów konwersji to prawdopodobnie:

template <typename T>
operator T&&() &&;

template <typename T>
operator T &() const; // maybe &

lub nawet

template <typename T>
operator T() &&;

template <typename T>
operator T &() const; // maybe &

aby uniknąć gryzienia nieudanego przedłużenia życia.

3 Typy używane do określania kolejności zależą od kontekstu, w którym odbywa się częściowe uporządkowanie:

[FANTASTYCZNA OKAZJA]

(3.2) W kontekście wywołania funkcji konwersji stosowane są typy zwracanych szablonów funkcji konwersji.

Który następnie kończy się w zależności od „bardziej wyspecjalizowanych” reguł przy wybieraniu przeciążeń:

(9.1) jeżeli typ z szablonu argumentu był odwołaniem do wartości, a typ z szablonu parametru nie, typ parametru nie jest uważany za co najmniej tak wyspecjalizowany jak typ argumentu; Inaczej,

Zatem operator T&&nie jest on przynajmniej tak wyspecjalizowany jak operator T&, tymczasem żadne stany reguł operator T&nie są tak wyspecjalizowane jak operator T&&, więc operator T&są bardziej wyspecjalizowane niż operator T&&.

Bardziej wyspecjalizowane szablony wygrywają rozdzielczość przeciążenia mniejszą, a wszystko inne jest równe.

Próbujemy zainicjować intan any. Proces w tym celu:

1. Dowiedz się, jak możemy to zrobić. To znaczy, określ wszystkich naszych kandydatów. Pochodzą one z nieprecyzyjnych funkcji konwersji, na które można przekonwertować intza pomocą standardowej sekwencji konwersji ( [over.match.conv] ). Sekcja zawiera tę frazę:

   Wywołanie funkcji konwersji zwracającej „odniesienie X” jest wartością typu X, a zatem uważa się, że taka funkcja konwersji przynosi Xten proces wyboru funkcji kandydujących.

2. Wybierz najlepszego kandydata.

Po kroku 1 mamy dwóch kandydatów. operator int&() consti operator int&&() constoba uważa się za przynoszące intdo celów wyboru funkcji kandydujących. Jaki jest najlepszy plon kandydata int?

Mamy remis, który woli odniesienia do wartości niż do wartości ( [over.ics.rank] /3.2.3 ). Jednak tak naprawdę nie wiążemy tutaj odniesienia, a przykład jest nieco odwrócony - dotyczy to przypadku, gdy parametr jest odniesieniem lvalue vs. rvalue.

Jeśli to nie ma zastosowania, przechodzimy do rozstrzygającego remisu [over.match.best] /2.5, który preferuje bardziej wyspecjalizowany szablon funkcji.

Ogólnie rzecz biorąc, ogólna zasada jest taka, że ​​bardziej konkretna konwersja jest najlepszym dopasowaniem. Funkcja konwersji referencji wartości jest bardziej szczegółowa niż funkcja konwersji referencji przekazywania, więc jest preferowana. Nie ma nic w intinicjowaniu, co wymagałoby wartości (gdybyśmy zamiast tego inicjalizowali int&&, to operator T&() constnie byłby kandydatem).