Różnica między JOIN a INNER JOIN

997

Oba te sprzężenia dadzą mi takie same wyniki:

SELECT * FROM table JOIN otherTable ON table.ID = otherTable.FK

vs

SELECT * FROM table INNER JOIN otherTable ON table.ID = otherTable.FK

Czy istnieje jakaś różnica między stwierdzeniami w zakresie wydajności lub w inny sposób?

Czy różni się między różnymi implementacjami SQL ?

— driis
źródło

2

Zobacz to pytanie: < stackoverflow.com/questions/448023?sort=newest >

— Joel Coehoorn

6

Na marginesie: CROSS JOIN jest dobrym typem łączenia (różni się od INNER JOIN).

— Serge

1091

Są funkcjonalnie równoważne, ale INNER JOINmogą być nieco bardziej czytelne, szczególnie jeśli zapytanie zawiera inne typy łączenia (tj. LEFTLub RIGHTlub CROSS).

— Blady koń
źródło

11

Czy dotyczy to wszystkich baz danych (np. SQL, postgres?) Czy ktoś zna link do dokumentacji wyjaśniającej to?

— Chogg,

4

Jest to standard ANSI SQL. Zobacz więcej: contrib.andrew.cmu.edu/~shadow/sql/sql1992.txt ; en.wikipedia.org/wiki/SQL-92

— Indian

14

Zapytanie jest wystarczająco jasne, pisząc DOŁĄCZ, INNER to po prostu hałas.

— Ivanzinho

22

Może jestem purystą, ale myślę, że przy pisaniu SQL lepiej jest być jawnym niż niejawnym. INNER JOIN jest bardziej czytelny, szczególnie w złożonych zapytaniach.

— bruceskyaus

3

@Ivanzinho: Uderzenia klawiatury nie są miarą złożoności zapytań ani złożoności programu. Rzeczywista złożoność wynika z łatwości konserwacji, gdzie czytelność odgrywa ważną rolę. Fakt, że gdy mówi INNER JOIN, możesz być pewien, co robi i że tak właśnie powinno być, podczas gdy zwykłe JOIN pozostawi ciebie, lub kogoś innego, zastanawiając się, co standard mówi o implementacji i że jest INNER / OUTER / LEFT pominięte przez przypadek lub cel.

— Tuukka Haapaniemi

243

Nie, nie ma różnicy, czysty cukier syntaktyczny .

— Quassnoi
źródło

21

Nie nazwałbym tego cukrem syntaktycznym. Może „domyślny” typ łączenia, „stenografia” lub „alias”.

— mk12

62

W informatyce cukier składniowy jest składnią w języku programowania, który ma na celu ułatwienie czytania lub wyrażania . Uważam, że zdolność do pomijania INNERpodlega tej definicji.

— Quassnoi

13

Jeśli zastosujesz definicję bardzo dosłownie, tak, ale zawsze widziałem, że jest zarezerwowana dla bardziej interesujących rodzajów składni, a nie tylko alternatywnych nazw rzeczy.

— mk12

9

@Quassnoi sam fakt, że pytanie zostało zadane, pokazuje nieobecność INNER, nie ułatwia odczytania zapytania. Z tego co wiem, JOINmoże to oznaczać LEFT JOIN, że odpowiedzi nie wyjaśnią tego tutaj.

— martennis

2

@Quassnoi Cytowany przez Ciebie komentarz wprowadzający wiki jest zgodny z cukrem składniowym, ale z definicji jest nieodpowiedni. Słodzenie syntaktyczne polega na prostszej składni w szczególnych przypadkach składni złożonej. Bardziej właściwe jest stwierdzenie, że INNER jest „słowem szumu”.

— philipxy

143

DOŁĄCZ DO WEWNĘTRZNEGO = DOŁĄCZ

DOŁĄCZ WEWNĘTRZNE jest ustawieniem domyślnym, jeśli nie zostanie określone typu podczas używania słowa ŁĄCZENIE.

Możesz także użyć LEWEGO DOŁĄCZENIA ZEWNĘTRZNEGO lub PRAWEGO DOŁĄCZENIA ZEWNĘTRZNEGO, w którym to przypadku słowo ZEWNĘTRZNE jest opcjonalne, lub możesz podać CROSS JOIN.

LUB

W przypadku sprzężenia wewnętrznego składnia jest następująca:

WYBIERZ ...
Z Tabeli A
[WEWNĘTRZNE] DOŁĄCZ do Tabeli B

(innymi słowy słowo kluczowe „INNER” jest opcjonalne - wyniki są takie same z nim lub bez niego)

— net_prog
źródło

58

Czy różni się między różnymi implementacjami SQL?

Tak, Microsoft Access nie zezwala tylko join. To wymaga inner join.

— Michał Powaga
źródło

54

Podobnie z OUTER JOINs, słowo "OUTER"jest opcjonalne. To słowo kluczowe LEFTlub RIGHTsprawia, że JOINan "OUTER" JOIN.

Jednak z jakiegoś powodu zawsze używam "OUTER"jako LEFT OUTER JOINi nigdy LEFT JOIN, ale nigdy nie używam INNER JOIN, ale raczej używam "JOIN":

SELECT ColA, ColB, ...
FROM MyTable AS T1
     JOIN MyOtherTable AS T2
         ON T2.ID = T1.ID
     LEFT OUTER JOIN MyOptionalTable AS T3
         ON T3.ID = T1.ID

— Kristen
źródło

23

Jestem przeciwny: zawsze mówię „DOŁĄCZ DO WEWNĘTRZNEGO”, ale nigdy nie używam ZEWNĘTRZNEGO; więc „LEFT JOIN” i „RIGHT JOIN”. Zgaduję, że po prostu utrzymuję moją postać na stałym poziomie!

— Stephen Holt,

10

@ Jonathan.Nie ma koncepcji kierunku połączenia wewnętrznego. Połączenia zewnętrzne mogą dawać niedopasowane zestawy wyników, które mogą się różnić w zależności od kierunku. Wewnętrzne wymagają dopasowania, więc kierunek nie ma znaczenia.

— Karl Kieninger

32

Jak już wskazują inne odpowiedzi, w twoim przykładzie nie ma różnicy.

Odpowiednia gramatyka jest tutaj udokumentowana

<join_type> ::= 
    [ { INNER | { { LEFT | RIGHT | FULL } [ OUTER ] } } [ <join_hint> ] ]
    JOIN

Pokazanie, że wszystkie są opcjonalne. Strona dodatkowo to wyjaśnia

INNEROkreśla, że zwracane są wszystkie pasujące pary wierszy. Odrzuca niedopasowane wiersze z obu tabel. Jeśli nie określono żadnego typu łączenia, jest to ustawienie domyślne .

Gramatyka wskazuje również, że jest jeden raz, gdzie INNER jest wymagane. Podczas określania wskazówki dołączenia.

Zobacz przykład poniżej

CREATE TABLE T1(X INT);
CREATE TABLE T2(Y INT);

SELECT *
FROM   T1
       LOOP JOIN T2
         ON X = Y;

SELECT *
FROM   T1
       INNER LOOP JOIN T2
         ON X = Y;

— Martin Smith
źródło