Kiedy informacje o typach są cofane w C ++?

Właśnie oglądałem Stephan T. Lavavej w CppCon 2018programie „Class Template Argument Deduction”, gdzie w pewnym momencie mimochodem mówi:

W C ++ informacje prawie nigdy nie płyną wstecz ... Musiałem powiedzieć „prawie”, ponieważ jest jeden lub dwa przypadki, prawdopodobnie więcej, ale bardzo niewiele .

Pomimo próby ustalenia, do których przypadków może się odnosić, nie mogłem nic wymyślić. Stąd pytanie:

W jakich przypadkach standard C ++ 17 nakazuje, aby informacje typu były propagowane wstecz?

Oto co najmniej jeden przypadek:

struct foo {
  template<class T>
  operator T() const {
    std::cout << sizeof(T) << "\n";
    return {};
  }
};

jeśli to zrobisz foo f; int x = f; double y = f;, informacje o typie będą płynąć „wstecz”, aby dowiedzieć się, co Tjest w środku operator T.

Możesz użyć tego w bardziej zaawansowany sposób:

template<class T>
struct tag_t {using type=T;};

template<class F>
struct deduce_return_t {
  F f;
  template<class T>
  operator T()&&{ return std::forward<F>(f)(tag_t<T>{}); }
};
template<class F>
deduce_return_t(F&&)->deduce_return_t<F>;

template<class...Args>
auto construct_from( Args&&... args ) {
  return deduce_return_t{ [&](auto ret){
    using R=typename decltype(ret)::type;
    return R{ std::forward<Args>(args)... };
  }};
}

więc teraz mogę to zrobić

std::vector<int> v = construct_from( 1, 2, 3 );

i to działa.

Oczywiście, dlaczego po prostu nie zrobić {1,2,3}? Cóż, {1,2,3}to nie jest wyrażenie.

std::vector<std::vector<int>> v;
v.emplace_back( construct_from(1,2,3) );

co, co prawda, wymaga nieco więcej magii: przykład na żywo . (Muszę dokonać deduce return, wykonać sprawdzenie SFINAE F, następnie uczynić F przyjaznym dla SFINAE i muszę zablokować std :: initializer_list w operatorze deduce_return_t T.)

Stephan T. Lavavej wyjaśnił sprawę, o której mówił w tweecie :

Przypadek, o którym myślałem, polega na tym, że możesz wziąć adres przeciążonej / opartej na szablonie funkcji, a jeśli jest ona używana do inicjalizacji zmiennej określonego typu, uściśli to, którą z nich chcesz. (Jest lista tego, co ujednoznacznia).

możemy zobaczyć przykłady tego na stronie cppreference pod adresem Adres przeciążonej funkcji , z wyjątkiem kilku poniżej:

int f(int) { return 1; } 
int f(double) { return 2; }   

void g( int(&f1)(int), int(*f2)(double) ) {}

int main(){
    g(f, f); // selects int f(int) for the 1st argument
             // and int f(double) for the second

     auto foo = []() -> int (*)(int) {
        return f; // selects int f(int)
    }; 

    auto p = static_cast<int(*)(int)>(f); // selects int f(int)
}

Michael Park dodaje :

Nie ogranicza się to również do inicjowania konkretnego typu. Mógłby również wywnioskować tylko z liczby argumentów

i przedstawia ten przykład na żywo :

void overload(int, int) {}
void overload(int, int, int) {}

template <typename T1, typename T2,
          typename A1, typename A2>
void f(void (*)(T1, T2), A1&&, A2&&) {}

template <typename T1, typename T2, typename T3,
          typename A1, typename A2, typename A3>
void f(void (*)(T1, T2, T3), A1&&, A2&&, A3&&) {}

int main () {
  f(&overload, 1, 2);
}

które omówię tutaj trochę więcej .

Uważam, że w statycznym rzutowaniu przeciążonych funkcji przepływ idzie w przeciwnym kierunku, jak w zwykłej rozdzielczości przeciążenia. Myślę, że jeden z nich jest odwrotny.